5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

相対性理論は3行厨ホイホイのカス理論

1 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/09/27(火) 12:55:16 ID:bwovhSyY
アインシュタインがバカならば、3行厨が埋めていくスレ
3行厨が埋めていくならば、アインシュタインがバカなスレ
1000まで逝ったら相対性理論は賞味期限切れで3行厨は死ぬらしい

2 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/09/27(火) 13:33:20 ID:YOQaltsA
2ゲト

3 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/09/28(水) 16:56:05 ID:4EwdxqJH
>>1 乙。

三行厨には、いい餌与えないとスレ延びないぞ。(ゲラゲラ

4 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/09/30(金) 13:28:45 ID:aK4XlFkK
リア厨房ですが、昼休みに物理の先生が大嘘つき杉の
相対性理論は今年で終了でつねと言ってました。

本当ですか?

5 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/09/30(金) 15:03:05 ID:???




6 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/09/30(金) 15:34:37 ID:???
やっぱり
よみは
エロい

7 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/01(土) 15:50:58 ID:0flbPqDE
>>4
良い先生ですね、こんど紹介してくださいな。

8 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/01(土) 15:52:03 ID:0flbPqDE
引っ越してきますた。

/関連スレ/
相対性理論は言い方がまずい
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1107089138/

 GPS上等、かかってこいや!!

(都合の良いレスは各自サルベージ汁)

9 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/01(土) 15:53:08 ID:0flbPqDE
ここでは中州産業大学ご推薦の

GPSの原理について
ttp://maya.phys.kyushu-u.ac.jp/~knomura/museum/GPS/

についての考察やらネタ議論してみたいと思いまつ。

10 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/01(土) 16:01:21 ID:xzEx0dTM
GPSっつーかイサクは相対性理論を否定してるんだろ?

数々の実験事実との対応を見てそれとどう関係づけようとして居るんだろう

11 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/01(土) 16:23:45 ID:???
ここは遺作の自作自演スレです。餌をやらないで下さいw
どんなに奇想天外のヴァカなのか、生暖かく見守りましょうw

12 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/01(土) 17:12:37 ID:???
伊佐久21が答えられない質問

879 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/07/22(金) 22:46:15 ID:0FTojSzf
遺作にも宿題出てたので拾っといたよ。
・量子論が正しいとする根拠
・相対論によらない核融合のエネルギー源の説明
・相対論によらないGPSの距離補正法
・地球の絶対速度を定量的に求めることが出来る数式の提出
余計なことしなくていいからまずこれに答えれ

13 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/01(土) 17:14:33 ID:???
伊佐久21が反論できない指摘

99 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/09/30(金) 17:40:25 ID:???
  へえ、じゃあ、以下の事実をどうやって説明するんだ?

   陽子の質量     1.672622 × 10^(-27) kg
   中性子の質量    1.674927 × 10^(-27) kg
   He4原子核の質量   6.644654 × 10^(-27) kg
   C12原子核の質量  19.926465 × 10^(-27) kg

  He4原子核は陽子2個と中性子2個から構成されているが、
    6.644654 × 10^(-27) kg − 2 × 1.672622 × 10^(-27) kg − 2 × 1.674927 × 10^(-27) kg = -0.050444 × 10^(-27) kg
  となる。0.050444 × 10^(-27) kg少ないのだが、どこへ行ったか説明してみせろよ。
  C12原子核は陽子6個と中性子6個から構成されているが、
   19.926465 × 10^(-27) kg − 6 × 1.672622 × 10^(-27) kg − 6 × 1.674927 × 10^(-27) kg = -0.158828 × 10^(-27) kg
  となる。0.158828 × 10^(-27) kg少ないのだが、どこへ行ったか説明してみせろよ。
  どちらも、結合エネルギーの有無が異なるだけだ。

171 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/09/30(金) 18:04:48 ID:???
                (中略)
  もしも相対論が正しくなかったとしたら、「相対論的な補正」をすると
  かえって測位結果がズレてしまうはずだな。1時間に490mずつ。
  これは1分間に8m以上もズレることを意味している。
  カーナビだったら、車を路肩に止めていても、勝手に移動していくことになる。
  止まっているのに勝手に動いてることにされるカーナビが存在するのか?
  存在するなら、見せてみろよ、ほれ。

  実際にはそんなカーナビは存在しない。1分間に8m以上もズレたりしない。
  即ち、相対論が正しいことの証拠である。

14 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/01(土) 21:21:19 ID:???
57 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/09/22(木) 20:06:13 ID:???
詭弁の特徴 遺作版

 1:事実に対して仮定を持ち出す
     「原子時計も機械ですから同じ(1Gでその性能を発揮する)だよね」
 2:ごくまれな反例をとりあげる
     「」
 3:自分に有利な将来像を予想する
     「(相対論のペテンをわからせるスレにすれば)きっと世の中の為になりますよ」
 4:主観で決め付ける
     「ありていに総論を言わせてもらえば、なんか変だよな」
 5:資料を示さず自論が支持されていると思わせる
     「物理学学会の常識 = 一般世間の非常識」
 6:一見関係ありそうで関係ない話を始める
     「干渉計は地理的?な歪計として立派な余生を送っているみたいだね。」
 7:陰謀であると力説する
     「みんな後世のフィクションでしょう」
 8:知能障害を起こす
     「あるばーと ほんにおまいは 屁のような」

15 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/01(土) 21:21:51 ID:???
58 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/09/22(木) 20:07:09 ID:???

 9:自分の見解を述べずに人格批判をする
     「アインシュタインはパクリばっかしてないで」
 10:ありえない解決策を図る
     「ヲマイは太陽の部分的なサンプルでも持っているのけ?」
 11:レッテル貼りをする
     「アインシュタインはパクリ・ペテン・裸の王様」
 12:決着した話を経緯を無視して蒸し返す
     「質量からエネルギーは取りだせるか?」
 13:勝利宣言をする
     「アインシュタイン攻撃なんて楽勝ですよ」
 14:細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
     「ローレンツの式ってローレンツ変換のことか。もったいつけて言うなよ」
 15:新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
      「2000年以上も前の言葉なのに何か新鮮味すら感じる」


※2:ごくまれな反例をとりあげる、だけは遺作の発言から具体例を拾えなかった
 だって相対論の反例を指摘できたことなんて1度もないんだもん

16 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 01:30:52 ID:???
遺作が捏造した反例の指摘だったら何度もあるようなw

17 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 03:19:20 ID:???
>>16
それだと四六時中やってるから、「ごくまれな」ではなくなってしまうwww

18 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 07:40:16 ID:???
>>14
わしはトンデモ系だが、ごくまれであっても反例を上げることが、
詭弁とは思えないのだが。(文系ならごくまれな反例をあげることは
詭弁になるかもしれないが)
もちろん、インチキな反例はいかんが、正当な反例なら考察の余地は
あると思う。それが、本当の物理屋の態度だ。


19 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 07:56:28 ID:???
無職、だめ@2ちゃんねる掲示板

【11】特殊相対性理論は間違っている (37); 1 名前:名無しさん 2000/07/26(水) 16:30:
特殊相対性理論は間違っている。なぜなら、光速を超えることは可能だからである。
勿論、時間がさかのぼることもない。微粒子がキーワード。

20 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 07:57:15 ID:???
チョット気になる言葉(キーワード)

サニャック効果は、アインシュタインの一般相対性理論で説明できるらしいが、このこと
が特殊相対性理論は間違っていることの確たる証拠との論争もあるようです。 論争の結果
がどちらに転んでも実生活に変化はありませんが、サニャック効果にはチョット

21 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 07:57:50 ID:???
日本妄想列島妄想にも いろいろあるが、「わし ...

... 何故気がつかん、呪われて、が、げ、ぐ、ぎっ 」 「原子力発電で作られた電気
は、放射能で汚染されている! 皆、少しずつ被爆している!」 (え?) 「
アインシュタイン の 相対性理論 は、間違っている! 私が "独自

22 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 07:58:42 ID:???
黒木のなんでも掲示板

... を専攻したいと思っています。人生をニューサイエンスに賭けたい!」
と言ったのをナマで聞いたことがあるし、さらに別の人ですが、うちの理学部物理学科の
4年生が「相対性理論は間違っているとか、右回り反重力とか

23 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 07:59:36 ID:???
Doblog - 私の楽園? -

... でも、相変わらず、世の中には、 「(特殊)相対性理論は間違っている」
っていう主張をする人もいるようだ。 (ネタ、というには、シリアスすぎるし。)
「ミノフスキー粒子」について議論するのは、 疑似科学とは

24 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 08:00:13 ID:???
THE掲示板02/12/20

... いいじゃないんですか? 「売れている本」が必ずしも歴史的に正しいということ
には ならないわけですね。例えば日本国内では「相対性理論は間違っている」
という類の疑似科学の本が売れていますが、だからといって

25 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 08:01:17 ID:???
C D 出 版

... で多くの技術を支えている根幹に、物理学という分野があります。 この物理学界に、
大きな変動が起き始めました。その兆しは、1990年代に著書などで著され"
アインシュタインのいう相対性理論"は、間違っていることが

26 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 08:01:56 ID:???
まやひこの「真・スチャラカ日記」

... 書店で『奇妙な論理』上下巻を見つけた。 50年ほど前に書かれた、
疑似科学に対する批判本だ。 早速買い込んで読み終えた処だが、 俎上に乗せられて
いる本の内容は、 曰く 相対性理論は間違っている 曰く 地球は実は

27 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 08:18:13 ID:???
朝っぱらからドトーの書き込みが・・・
隊長!ヘルプ!

28 :http://www.geocities.co.jp/WallSt:2005/10/02(日) 09:56:58 ID:???
>>18
もともとは
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/8760/column/kiben.htm
これで、あなたの想定する反例とはちょっとニュアンスが違うと思われ

もちろん、正当な反例なら検討の余地どころか真っ先に検討すべき

29 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 11:29:57 ID:???
ごくわずかな反例:
相対論は、4つの力を統一できていない。
つまり、何か修正すべき部分が残されているはずだ。

30 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 11:32:08 ID:???
すいません
相対性理論を3行で教えてくれませんか
ヨロピクね♪

31 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 11:35:40 ID:???




32 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 11:47:19 ID:???
等価原理
光速不変
アインシュタイン方程式

・・・それぞれを、3行で説明してくれってのは無しね

33 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 11:57:55 ID:???
ローレンツ変換
共変テンソルと反変テンソル
測地線

それぞれを3行で説明してください
ヨロピクね♪


34 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 11:59:57 ID:???
>>33
言いだしっぺの原則で、ヨロピクね♪

35 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 12:00:22 ID:???
やな
こっ
たい

36 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 12:01:48 ID:???
>>32
甘やかすからこうなる。
責任とってね。ヨロピク♪

37 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 12:06:41 ID:???
>>35
相対論は身近なんだろ。
ヨロピク♪

38 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 12:08:09 ID:???
>>33
つーか自分で勉強汁

39 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 12:12:09 ID:???
>>37
文系で、全然わかんないんですぅ。
ヨロピク♪

40 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 12:20:10 ID:d3QXgeIq
遺作へ、論破されたからって文系転向すんなよ

41 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 14:07:33 ID:???
>>40

「相対論は、4つの力を統一できていない。
 つまり、何か修正すべき部分が残されているはず。」

・・・という点について、どの部分が「理論的」に論破されたのか
   教えてヨロピク♪

42 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 14:26:13 ID:???
相対論だけだと制約が緩すぎるだけじゃないの?

43 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 14:35:26 ID:???
>>42
では、きつくしてみて下さい。

44 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 14:41:04 ID:???
制約がゆるくても、4つの力に対応してないのじゃ
最終理論には、まだまだなのじゃ
がははははは

45 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 14:45:27 ID:???
>>44
あと10世紀くらいでできるから、いいんじゃねーか?

46 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 15:19:10 ID:???
>>41
関係ありそうで関係ない話の発動キター

47 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 15:37:03 ID:???
>>43
どういう制約が妥当かを考えるのが理論家の仕事でしょ。

>>44
その根拠は?

48 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 15:45:46 ID:???
これって、また遺作あたりがコテ隠して書いてんのか?
まあ元々遺作の自作自演スレだからなw

>四つの力
こういうのを理論的に論破とは言わんだろ。
ニュートン力学が論破されたなんて言わないのと同じで。

49 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 15:57:36 ID:???
ここのスレは3行で書かないと
いけないのですか?
なぜ、3行なのですか?

50 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:20:19 ID:???
7201-7300.htm

7280 アインシュタインの相対性理論は間違っている 田中憲次 2003/10/09 AM 08:04
初めまして 田中憲次というものです。私は若いときに 異常な体験をしました。そしてそれ
をきっかけにして ありとあらゆる謎を解明することが出来ました。

51 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:21:20 ID:???
mayoon - 日々雑文 0408

... 時の回と共に満席になった。いつ頃、何分おきに更新しているのやら。 相対性理論は間違って
いるという主張と、そのHTML. ネットを巡っていると「アインシュタインは間違っている

52 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:22:33 ID:???
the 資料室 YBBS過去ログ 歴史教科書問題

... 数々の検証を行ってきた世界中の歴史学者のほとんどが間違っているというわけ
ですか。 > >その通りさ。 なるほど、やはりねえ。 例えば「相対性理論は間違って
いる」という物理系トンデモさんは、世の物理学者は

53 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:23:19 ID:???
Submit article

... _^;) >普通に戻しますね。 >コンノケンイチ氏というのは いわばトンデモ業界の
スーパースターです。 >「月は宇宙人の基地」だとか>「相対性理論は間違っている
なぜなら私が理解できないから」等々 >かなりのトンデモ理論

54 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:24:03 ID:???
@nifty:化学の広場:掲示板:【日常】家庭,生活,身の回りの科学

物理系トンデモさんというと[相対性理論は間違っている]系が定番ですが、流体力学系
トンデモさんというカテゴリを設けても良いくらいかなりいるようです。 なお、流体力学
はラッキョの皮むきのように[分かった]と自分で思ってもやはり分かっていないこと

55 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:24:42 ID:???
PaSTA「現代科学・技術・芸術と多元性の問題」

相対性理論は間違っている」という主張をよく見かけるが、その説明に運動の相対性と
マクスウエル方程式を前提にしているので論理的に矛盾している。ここで「光速度一定
性」の論理的根拠を指摘しておきたい。 4.座標変換に対する理論の不変性

56 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:25:27 ID:???
きいわこの館-掲示板-ログ(29)

<Perdidoさん 超古代史の本やら、相対性理論は間違っている本などを読んだことが
あります。 日本に文字が昔からあったとか、モンゴロイドはアメリカ大陸へ船で渡った
とか、果ては古事記の記述から宇宙人説まで出てくるのですが、素直に読んでました。

57 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:26:07 ID:???
裏モノ日記 2003年2月

それは立派な心がけだと思う一方で、ではそのほんの十数 行前に、“相対性理論は間違って
いる”と主張する人をトンデモと断定し、その理由 を“特殊相対性理論は過不足なく正しさ
が証明されているからだ”と疑うことなく言 い切っているのは何なのよ、と

58 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:34:27 ID:???
3行にこだわるのは、なぜなんだ。
国語が苦手なら、1行だっていいじゃないか。
と、3行にわたって主張してみる。

59 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:47:45 ID:???
グーグルで検索すると三行でてくるからだろ。
グーグル以外の検索エンジンだと?
漏れは知らない、と三行で書いてみるw

60 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:50:55 ID:???
>>59
おお、そういうことだったのか。ありがとう。
と、三行で(ry

61 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 16:52:20 ID:???
つまりググ厨の
しったかってことで
いいね?

62 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 19:17:32 ID:???
1111900447.dat<>物理の根幹にかかわる質問です (5) 1111850647.dat ...

... 究極の■■磁力回転装置■■大発明 (3) 1111131442.dat<>4/18、Einsteinの氏から丸五
十年 (5) 1111130397.dat<>未来に起こる出来事は一通りである。 (10) 1111089934.dat<>
科学の世界で無く・・・ (12) 1111049165.dat<>相対性理論は間違っている (1001)


63 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 19:18:26 ID:???
過去ログ

... と思うと苦笑してしまいますね。 [3636] またあの人が いわし 2004/08/01(Sun)
22:25. 「 相対性理論は間違っている 」 の人が、また活動を再開したようです。
[3635] 「復讐」が、かぶった いわし 2004/07/27(Tue) 23:10

64 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 19:19:22 ID:???
【ザ】光の速度を測定したい!!

... ヒロ 04/03/31 17:33 q2ggG3qgJO9 やっぱりそうですか。4次元についても色々
聞きたいところですが、 スレ違いなのでやめときます [53]マイケルソン 04/03/31 17:34
h5i4LFtubCC <<41の実験結果があれば、「相対性理論は間違っているような

65 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 19:20:13 ID:???
2003年2月後半の日記

... 研究室が決まってないのでお互いの様子伺い的なこともあり。 私が行きたい
系統は、まずまず人気のあるところらしい。 1次会は結構普通の会でした。
終盤、「相対性理論は間違っている!」という議論がどこかで

66 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 19:20:54 ID:???
和→英→和でムチャクチャな翻訳@物理板 - DUMPER ...

... 用語は正しく日本語に戻るから難しいんだよなあ 37 :ご冗談でしょう?名無しさん
:04/11/22 04:25:59 ID:lhaBTdHF それでも相対性理論は間違っている↓ It has
still made a mistake in the theory of relativity.

67 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 19:21:38 ID:???
議論ボード

... それができなかったことは、F/A-18E/F が証明しています。 陰謀論を唱えるのは
結構ですが、どこぞの「NASA は月になど行っていない!」とか「アインシュタイン
の相対性理論は間違っている!」程度の(つまりはまったく

68 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 19:22:25 ID:???
神か科学かオカルトか?

... [10]相対性理論は間違っている!という人たちの間違い, 近年、相対性理論は間違っている!
というたぐいの本やサイトが多く見受けられます。 有名税というやつでしょうか。 もともと

69 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/02(日) 19:23:07 ID:???
奇妙な論理〈1〉―だまされやすさの研究 ...

... さすがに地球空洞説を信じている人はもういないだろうが、聖書を信じている
人はいくらでもいるし、相対性理論は間違っていると主張する人、
健康食品に踊らされる人も後を絶たない。SF作家は相変わらず超能力者の

70 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 11:25:26 ID:???
   〃∩ ∧_∧
   ⊂⌒(  ・ω・)  はいはいわろすわろす
     `ヽ_っ⌒/⌒c     
        ⌒ ⌒

71 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/03(月) 11:57:27 ID:paRa0yoq
このシュレは延びるでぇ〜〜〜、(■∀■)フォーーー!!

72 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 14:32:08 ID:???
>>71
糞は、いくら延びても糞。

73 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 16:46:41 ID:???
Re: 「相対性原理が破綻!!(地球規模の間違い)」

... の耳状態なので、正しい> 使い方なんでしょう。fj.soc.politics よりはましだし。
fj 全部が「ゴミ箱、王様の耳はろばの耳状態」 でもないでしょう。 それにしても「
相対性理論は間違っている」 式のことをいう連中、 「量子

74 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 16:47:23 ID:???
FreeML メッセージ 国際紛争と世界平和を考える ...

... 単にそれは、古い石が地球では見つかっていないからだと考えられています。
そうすると、50億年程度という地球の年齢の根拠はあいまいになります。
相対性理論は間違っているという有名なトンデモ説がありますが

75 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 16:48:15 ID:???
FreeML メッセージ 国際紛争と世界平和を考える ...

... か。 そもそも、月は地球起源の衛星ですから、古さは同じです。 「単にそれは、
古い石が地球では見つかっていないから」 というのは、いくらなんでも不勉強
が過ぎます。 >相対性理論は間違っているという有名なトン

76 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 16:49:07 ID:???
教えて進路Q&A QNo.477445「天文学教育の目的」 ...

... 良く分からないがそれを使っていたということのようです。 >現在のところ、
一般相対論の(兆候はともかく、明確な)反証は何一つ見つかっていないと私は
理解していましたが。 相対性理論は間違っているといったよう

77 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 16:49:57 ID:???
和→英→和でムチャクチャな翻訳@物理板

... 用語は正しく日本語に戻るから難しいんだよなあ [37]ご冗談でしょう?名無しさん
04/11/22 04:25:59 ID:lhaBTdHF それでも相対性理論は間違っている ↓ It has
still made a mistake in the theory of relativity. 省9

78 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 16:50:40 ID:???
D'EITO

... アインシュタインの見るところでは、一般相対性理論は間違っているにしては
美しすぎた。 アーティスティックですね。 まぁその後、ただし書きで理論は
冷たく無情な事実に直面してどれだけ耐えうるかで判断される

79 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 16:51:22 ID:???
過去ログ 14

... まずは、正当とされる解説書から勉強してください。 あたなたのしようとして
いる事は、「相対性理論は間違っている」と主張するのに、批判本ばかり読んで、
肝心の正当とされる相対性理論の解説を読まないような

80 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 16:52:02 ID:???
2ちゃんねる 過去ログ倉庫

964596603 特殊相対性理論は間違っている (37) 964586078 予定通り、僕は大学院に落ちる
んでしょうか? (25) 964546046 光速の300倍で思い出したんだけど・・ (6) 964510871 dj?
(2) 964504112 物理って・・・ (44) 964428132 なめくじのワープ (17)

81 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 20:09:30 ID:???
批判要望・自治議論スレッド Part126

... 過去に多くが閉鎖されたような。 724 :検閲官 ◆KEN.rPSX5w :04/02/01 12:54
ID:/qR2H+Hq >>609 真面目に答えると隔離・無視というのは言論の自由に反しないもっとも
強い措置。 相対性理論は間違っているとか永久機関を作ったとか

82 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 20:10:19 ID:???
つれづれなるままに日暮かごめ

... いろいろなトンデモを凝縮してくれています.これは深野さんファンならずと
も読むべきでしょう. エーテル説は正しい; 宇宙(タキオン/フリー)エネルギー
はある; 相対性理論は間違っている; 私は永久機関を作った

83 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 20:11:06 ID:???
スラッシュドット ジャパン | NetNews for Newbie2002

... 157940). ちょっと見て回ると出てくる「アインシュタインの相対性理論は間違っている!」
「学校で教える日本語文法は無茶苦茶だ!」 「四色問題を証明した!」 なんて言う人たちを

84 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 20:12:04 ID:???
トンデモ経済学家元追究委員会vol.5@経済 ...

... ていうかだからグリーンスパンは利上げを急いでるんだと思う。 754:
物理屋を目指す学部生 2004/12/11(Sat) 12:13 たまには真面目なことも書くとさ例えば
2ちゃんとかの物理板で量子力学とか相対性理論は間違っているとか書く

85 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 20:12:49 ID:???
過去の「本日の言葉・web編」2002年1月

... 人に説教するからには資格がいるんです、大上段に偉そうなこと言えばカッコ
つくってもんじゃありませんってば。なんだかちょっと“理解していないのに批判する”
トンデモさんの「相対性理論は間違っている」論を見て

86 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 20:13:35 ID:???
ネット汚物・田口ランディは盗作ゴリラPart18

相対性理論は間違っている!とか、そういうオカルト方面の本のことを「トンデモ本」と
言うことも多いけど、検証本はそれともちと違うし。 117 :吾輩は名無しである :02/12/13
23:38: 思うに、吉本ばななというのは基本的な読解力が欠落していて

87 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 20:14:16 ID:???
鷲田小彌太『大学教授になる方法』

... 投稿日: 2001/05/17(木) 23:42 >>145 50代・・・・相対性理論は間違っているとか
言い出す60代・・・・神の声が聞こえたりする70代・・・・臨終 149 名前:
鷲田教授はコネの賜物 投稿日: 2001/05/17(木) 23:47 >146

88 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/03(月) 20:15:06 ID:???
DDの時代、なぜベルトにこだわる ...

... 交流が汚いから汚い直流しか 放電できないと言って居ったが、ホンマかいな。
どうもその筋の専門家がオーディオやりだすと訳の分からん事を言い 出す傾向がある。
某高専の先生も晩年相対性理論は間違っていると言う

89 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/04(火) 16:33:27 ID:1L5vgR5N
アインシュタインがバカならば、3行厨が埋めていくスレ
3行厨が埋めていくならば、アインシュタインがバカなスレ
1000まで逝ったら相対性理論は賞味期限切れで3行厨は死ぬらしい (■∀■)フォーーー!!

90 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/04(火) 17:00:08 ID:???
>>89
詭弁の特徴8:知能障害を起こす

91 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/05(水) 12:55:02 ID:5RSRaepT
sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 
sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 
sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 sd6 (■∀■)フォーーー!!

92 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/05(水) 14:01:36 ID:???
>>91
本当に知能障害を起こしたかw

93 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/05(水) 19:33:18 ID:???
>>92
今更何を言っている?

94 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/05(水) 19:53:20 ID:???
理系的に(゚Д゚)ハア?な文系ワード

相対性理論は間違っている!」 「プラズマパワーで洗濯物が!」 825 名前: 名無し
投稿日: 01/09/22 23:36: ジャニーズは犯罪者の集まり ヤンキー予備軍 田舎のヤンキー
あがり レイプ犯に 中出し中絶 自転車泥棒 番組中に人を平気で殴るし

95 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/05(水) 19:54:32 ID:???
【社会】ねつ造問題、藤村氏関与の遺跡全滅…考古学協会公表へ

確か、「相対性理論は間違っている」云々の学会発表でも、発表の場だけは与えられる # (
早朝の時間で座長以外いなりらしいが)と聞いたぞ; 20 名前: 名無しさん@お腹いっぱい。
投稿日: 02/05/25 00:01 ID:ARgbV/3u: おひょいさん?

96 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/05(水) 19:55:47 ID:???
99_july.html

... 理解している人もいくらでもいますし(もちろん理解していない人も いくらでも
いますが)それを理解できないから否定するのは「相対性理論」を 理解できないから「
相対性理論は間違っている」と主張する輩と50歩100 歩だと思いますが,いかが?

97 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/05(水) 19:56:29 ID:???
相対性理論は間違ってると思う人へ2

そういった実験結果があるとすると僕の「相対性理論は間違っているのではない
だろうか」という予想は見事に外れたことになりそうです。 [112]ゆうひろ 04/03/25
19:41 *x1ziI/kkNqT*TXD2UZqDyLu: >92 さぼってるのと、仕事に疲れてるのと、考え中

98 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/05(水) 19:57:37 ID:???
論述形式と閲覧者の利便に関する実験

... 否定派の学 者が、きちんと世界に言えばよい」 2C 「売れている本」が必ずしも
歴史的に正しいという事にはならない。例えば 日本国内では「相対性理論は間違って
いる」という類の疑似科学の本が売れ ている。が

99 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/05(水) 19:58:17 ID:???
「管理人のひとりごと」

... とか言いながら小さい人を僕の机の上に寝かせちゃったんですよ。わわ、解剖される!
? って僕があわててたら、今度はコンノさんが入ってきて、相対性理論は間違って
いる、とか言い始めるんですよ。アインシュタイン

100 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/05(水) 19:59:01 ID:???
トンデモ本

マンネリになるのを防ぐため、なるべくいろいろな傾向の本を紹介したいと思ったから
である(「相対性理論は間違っている」とか「ユダヤが陰謀をめぐらせている」といった
類いの本はあまりに多すぎてちょっと飽きてきているのだ)。

101 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/05(水) 20:00:06 ID:???
経済学は机上の空論

光の速度は一定」という非常識を受け入れられないから、相対性理論は間違っている。
あなたの言っていることは、そういう事です。 463 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/23
00:41:03 ID:amLLwG6K: 「速度と位置が同時に測定できないなんて事は

102 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/06(木) 11:44:29 ID:SZJE1U/L
I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N 
I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N 
I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N I∧∀N (■∀■)フォーーー!!

103 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/06(木) 12:34:14 ID:???
早速、「伊佐久21が反論できない指摘」を貼ってみる。

  121 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/10/03(月) 14:27:39 ID:???

  陽子と中性子から構成される原子核は+に帯電してる。
  つまり、電場や磁場の中で力を受け、加速度運動する。さて、ここで力は既知で
  加速度は測定できるよな。すると、力学の第2法則で…後はわかるなw
  まあ、これは最も単純で古くからある方法だけどね。


  146 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/10/05(水) 14:01:04 ID:???

   陽子 の質量:(1.67262158±0.00000013)×10^(-27) kg
   中性子の質量:(1.67492716±0.00000013)×10^(-27) kg
   原子質量単位:(1.66053873±0.00000013)×10^(-27) kg
  誤差は0.00000013×10^(-27)kgであり、12倍しても僅か0.00000156×10^(-27)kgだ。
  一方、C12の質量は、構成する陽子と中性子の質量の総和よりも
  0.15882768×10^(-27)kgも少ない。これは誤差0.00000156×10^(-27)kgよりも
  遥かに多く、0.15882768×10^(-27)kgの減少は誤差などではあり得ないことが判る。
  この『事実』を説明できるのはE=mc2だけなのだが、E=mc2を否定する喪前は、
  この誤差などではあり得ない0.15882768×10^(-27)kgの減少をどう説明するんだ?
  さあ、どうぞ。

104 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/07(金) 09:45:48 ID:???
わけわか過ぎて「詭弁の特徴8:知能障害を起こす」のサンプルにさえならんな>>102


105 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/07(金) 11:47:53 ID:oNPTszuK

ねたにマジレス、かっこわる〜

106 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/07(金) 11:49:40 ID:oNPTszuK
(・∀・)マイアヒ〜♪ (・∀・)マイアヒ〜♪ (・∀・)マイアヒ〜♪
(・∀・)マエアシ〜♪ (・∀・)マエアシ〜♪ (・∀・)マエアシ〜♪
(・∀・)アシヤシ〜♪ (・∀・)アシヤシ〜♪ (・∀・)アシヤシ〜♪ (■∀■)フォーーー!!

107 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/07(金) 18:49:56 ID:???
>>105
どう見ても、伊佐久21がねたにマジレスしてて、伊佐久21がかっこわる〜
と言っているようにしか見えない(w

108 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/07(金) 20:23:16 ID:???
タイムドメインスピーカー

相対性理論は間違っているんだよね、チミの頭ん中じゃ(藁; 723 名前: 名無しさん@お腹
いっぱい。 投稿日: 02/09/25 10:41 ID:??? けけけっ、終わったね、タイムドメイン「
理論」(大爆笑); 724 名前: 名無しさん@お腹いっぱい。

109 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/07(金) 20:24:14 ID:???
バカの一つ覚えな展開・その20

相対性理論は間違っている!!」 話がいっきにトンデモなくなる。 166 名前: イラスト
に騙された名無しさん 投稿日: 03/05/03 14:04: コードΩとランスごときをいっしょに
するとは。 >>164 熱力の第一法則を論理的に破ってるラノベは知らないなー。

110 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/07(金) 20:25:14 ID:???
利用統計 wwwacty - May 2003 - 検索文字列

... 洗浄技術 2 0.01% 創栄 2 0.01% 創生水 2 0.01% 創発 2 0.01% 双極子モーメント
重水 2 0.01% 相関時間 固体nmr 2 0.01% 相対差 2 0.01% 相対性理論は間違っている 2
0.01% 測定 tdr 2 0.01% 卒業研究 テーマ 決め方 2 0.01% 村田徳治 アルカリイオン

111 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/07(金) 20:25:56 ID:???
2ちゃんねる 過去ログ倉庫

1036713915 ※ アインシュタインの相対性理論は間違っている (18) 1036713808 ※ 女が
濡れるのって男が勃起するのと同じ原理? (128) 1036713720 ※ 【速報】 おい!田代まさ
しが 【恥】 (13) 1036712776 ※ 月姫 (18) 1036712590 ※ ば か か?

112 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/07(金) 20:26:47 ID:???
インフレターゲット支持こそ経済学の本流かもその67

そのままじゃ物理界によくいる、相対性理論は間違っている!!と、同レベルだぞ。
520 名前: 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん 投稿日: 03/01/29 22:18: >>504 財政
バランスを見ればわかりますが資金を得た政府は国債の償還に当てます。

113 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/07(金) 20:27:36 ID:???
新・クラシック大好きなオ−ディオファンのお部屋

こういう思考をする人間は、変な壷とか、相対性理論は間違っていると かのトンデモ系に
嵌る可能性が高いから気を付けた方が良いよ。 366 名前: 363 投稿日: 02/01/31 23:00:
>>365 具体的な反論ができないからって、相対性理論がどうしたの壷がどうした

114 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/07(金) 20:28:37 ID:???
04.12.31 年末は,29〜31日と長野県の温泉に旅行に行っていました ...

物理学の相対性理論なんかは(特殊相対性理論なら)高校生でも理解できるみたいだが,
理解できなくて相対性理論は間違っているという人がたくさんいることとは対照的な気が
する。 そもそも,法学の基本書というのは,法学の中でもそれなりに難しいことを

115 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/11(火) 16:38:27 ID:hWkdCDC1
首から下は地井武男 ♪
     ⊃
首から上も地井武男 ♪ (■∀■)フォーーー!!

116 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/11(火) 18:45:18 ID:???
ま、イサクなんて結局こんなもんだ。

117 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/11(火) 22:41:44 ID:???
>>116
いや、このスレが遺作の糞レスの中では一番マトモだw

118 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/12(水) 11:43:37 ID:7xFzszEo
ш∃⊥sλs uo!⊥∀6I∧∀N sd6 ш∃⊥sλs uo!⊥∀6I∧∀N sd6
ш∃⊥sλs uo!⊥∀6I∧∀N sd6 ш∃⊥sλs uo!⊥∀6I∧∀N sd6
ш∃⊥sλs uo!⊥∀6I∧∀N sd6 ш∃⊥sλs uo!⊥∀6I∧∀N sd6 (■∀■)フォーーー!!

119 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/12(水) 21:17:22 ID:???
これが遺作ォリティ

120 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/13(木) 12:52:24 ID:peIJfkh6
普通の変数 X Y Z
縮んだ変数 x y z
延びた変数 X ̄ ̄ Y ̄ ̄ Z__ (■∀■)フォーーー!!

121 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/14(金) 07:56:54 ID:???
>>119
賛成だ。遺作の本質的なレベル。
他スレでは池沼のくせに無理してるからw

122 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/14(金) 16:39:45 ID:BT9rLVND

    〃〃∩  _, ,_
     ⊂⌒( `Д´) 相間に論破されちゃったYO!
       `ヽ_つ__つ
              ジダバタ

      _, ,_
     (`Д´ ∩  相対性理論もう使えないよぉぉ〜〜
     ⊂   (
       ヽ∩ つ  ジタバタ
         〃〃

               ウウッッ…
       ∩
     ⊂⌒(  _, ,_)  なんでボクはこんなにバカなのぉ…
       `ヽ_つ ⊂ノ
              ヒック...ヒック...

       ∩  _, ,_
     ⊂⌒(  ゚∀゚) アッ!そうだ氏ねばいいじゃん!ププッッ (■∀■)フォーーー!!
       `ヽ_つ ⊂ノ

123 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/14(金) 17:00:19 ID:???
遺作ォリティ的勝利宣言かな

124 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/14(金) 22:07:54 ID:???
ついに遺作は池沼だって自分で宣言したかw わざわざ書かなくても、
皆知ってるのになw はよ氏ね、すぐ氏ね、それが2chのためだw>遺作

しかし、この勝利宣言もそうだが、なんでトンデモはみんな同じ反応を
するんだ?
トンデモはみんながみんな、遺作と同じくらいの池沼で、どっかに池沼
のためのトンデモ大学講座でもあるのか?

125 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/15(土) 16:35:15 ID:???
相間学会とかあるんだなきっと

126 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/17(月) 14:54:53 ID:???
>>122
現実に論破され続けている人間の「勝利宣言」ほど、読んでいて虚しいものは無いね(藁
伊佐久21が論破されてるレスを貼っておきますね。

  121 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/10/03(月) 14:27:39 ID:???

  陽子と中性子から構成される原子核は+に帯電してる。
  つまり、電場や磁場の中で力を受け、加速度運動する。さて、ここで力は既知で
  加速度は測定できるよな。すると、力学の第2法則で…後はわかるなw
  まあ、これは最も単純で古くからある方法だけどね。


  146 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/10/05(水) 14:01:04 ID:???

   陽子 の質量:(1.67262158±0.00000013)×10^(-27) kg
   中性子の質量:(1.67492716±0.00000013)×10^(-27) kg
   原子質量単位:(1.66053873±0.00000013)×10^(-27) kg
  誤差は0.00000013×10^(-27)kgであり、12倍しても僅か0.00000156×10^(-27)kgだ。
  一方、C12の質量は、構成する陽子と中性子の質量の総和よりも
  0.15882768×10^(-27)kgも少ない。これは誤差0.00000156×10^(-27)kgよりも
  遥かに多く、0.15882768×10^(-27)kgの減少は誤差などではあり得ないことが判る。
  この『事実』を説明できるのはE=mc2だけなのだが、E=mc2を否定する喪前は、
  この誤差などではあり得ない0.15882768×10^(-27)kgの減少をどう説明するんだ?
  さあ、どうぞ。

127 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/17(月) 14:55:57 ID:???
も1つ。特に最後のは、伊佐久21が反論できないまま半月が経った(藁

  99 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/09/30(金) 17:40:25 ID:???

  へえ、じゃあ、以下の事実をどうやって説明するんだ?

   陽子の質量     1.672622 × 10^(-27) kg
   中性子の質量    1.674927 × 10^(-27) kg
   He4原子核の質量   6.644654 × 10^(-27) kg
   C12原子核の質量  19.926465 × 10^(-27) kg

  He4原子核は陽子2個と中性子2個から構成されているが、
    6.644654 × 10^(-27) kg − 2 × 1.672622 × 10^(-27) kg − 2 × 1.674927 × 10^(-27) kg = -0.050444 × 10^(-27) kg
  となる。0.050444 × 10^(-27) kg少ないのだが、どこへ行ったか説明してみせろよ。
  C12原子核は陽子6個と中性子6個から構成されているが、
   19.926465 × 10^(-27) kg − 6 × 1.672622 × 10^(-27) kg − 6 × 1.674927 × 10^(-27) kg = -0.158828 × 10^(-27) kg
  となる。0.158828 × 10^(-27) kg少ないのだが、どこへ行ったか説明してみせろよ。
  どちらも、結合エネルギーの有無が異なるだけだ。


  171 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/09/30(金) 18:04:48 ID:???

  もしも相対論が正しくなかったとしたら、「相対論的な補正」をすると
  かえって測位結果がズレてしまうはずだな。1時間に490mずつ。
  これは1分間に8m以上もズレることを意味している。
  カーナビだったら、車を路肩に止めていても、勝手に移動していくことになる。
  止まっているのに勝手に動いてることにされるカーナビが存在するのか?
  存在するなら、見せてみろよ、ほれ。

  実際にはそんなカーナビは存在しない。1分間に8m以上もズレたりしない。
  即ち、相対論が正しいことの証拠である。

128 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/18(火) 16:40:46 ID:rRoSg1ud
ところで、100年前にアルバート君が静止系で合わせた2つの時計のことだがね。
これらの時計は慣性系に移行しても、同様に合っているのは常識人ならわかるよな。

この件に関して天才はアルバート君一人で十分だぞ。(ゲラゲラ

129 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/18(火) 17:00:44 ID:???
>>128
静止系と慣性系とどう違うの?

130 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/18(火) 17:04:24 ID:???
>>128
4:主観で決め付ける
5:資料を示さず自論が支持されていると思わせる
8:知能障害を起こす
9:自分の見解を述べずに人格批判をする
11:レッテル貼りをする
12:決着した話を経緯を無視して蒸し返す

この短い文章にこれだけの詭弁の特徴を発揮できる件に関して、
遺作は間違いなく天災

131 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/18(火) 18:10:41 ID:???
>>128
>ところで、100年前にアルバート君が静止系で合わせた2つの時計のことだがね。
>これらの時計は慣性系に移行しても、同様に合っているのは常識人ならわかるよな。
詭弁の特徴12:決着した話を経緯を無視して蒸し返す
反論できなくなった伊佐久21、必死だな(藁

確かに、慣性系に移行しても、これらの時計は同様に合っていた(正常に時間を示してた)よ。
ただし、異なる慣性系では、これらの時計の示す時刻は異なっていったけどね。
この否定しようのない厳然たる事実の前に、伊佐久21が何を喚こうが全くの無意味。

>この件に関して天才はアルバート君一人で十分だぞ。(ゲラゲラ
この件に関して逸般人は伊佐久21一人で十分だぞ。(ゲラゲラ

132 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/18(火) 22:35:16 ID:???
いや、確かに常識人なら誰でも解る。答えは遺作は凄いヴァカ
だという厳然たる事実だ。

遺作以外のみんなは実験事実を主観で否定したりしないからな。
間違い無くこれが「常識」だと言えるw

133 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/19(水) 04:47:58 ID:???
静止系から慣性系に移行するってことは、両者が別物ってことか?
どうやって区別するのだろうか??

134 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/19(水) 06:11:16 ID:???
>128
静止系や慣性系という言葉の使い方が怪しいのはスルーするとして、
>同様に合っているのは常識人ならわかるよな。
が、何を言いたいのかわからない。常識人とは誰のことだ?
経済学部あたりを出た社会人のことか?

相対論的に見るなら、合うか合わないかは「慣性系」に依存する。


135 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/19(水) 11:42:58 ID:+ha/NZGF
>>131
>確かに、慣性系に移行しても、これらの時計は同様に合っていた(正常に時間を示してた)よ。
>ただし、異なる慣性系では、これらの時計の示す時刻は異なっていったけどね。

ここで問題なのは、これらの時計の示す時刻は異なっていった理由だよね。
すなわち観測者問題ってゆーか、測定システムの不完全性なのかな。

136 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/19(水) 11:51:53 ID:???
>これらの時計の示す時刻は異なっていった理由
相対論で何の不都合もなく説明されているのに

>すなわち観測者問題ってゆーか、測定システムの不完全性なのかな
何を必死で別な理由をでっちあげているのか

137 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/19(水) 12:01:50 ID:???
>>135
>すなわち観測者問題ってゆーか、測定システムの不完全性なのかな。
少なくとも、それはあり得ない。なぜならば、測定システムの不完全性があったとしても
その結果が偶然にも相対性理論の予測値と一致する可能性は限りなく0に近いからだ。

>ここで問題なのは、これらの時計の示す時刻は異なっていった理由だよね。
従って、ここで問題なのは、事実を事実として受け入れられない伊佐久21の愚かさだ。

138 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/19(水) 12:10:05 ID:???
>>135
>測定システムの不完全性
μ粒子の寿命が伸びるのはμ粒子の不完全性のせいなのか?

139 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/19(水) 23:01:45 ID:???
物理学は、式によってある現象を表す。実験結果と等しい計算結果が得られる
なら、それで十分なはず。
いったい、何を求めているのだろうね?

140 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/20(木) 11:47:18 ID:NcTE4jF3
問題は二つの時計の時間を確認するのに「光」を使用した点にあると思う。
光が人間が認識できる最高速度のものであっても、それは有限の速度である。
運動している、離れた場所にある二つの時計を光で観測すれば合わないのは
実験前からわかる当たり前田のクラッカー。

141 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/20(木) 12:27:43 ID:GAHoXA0Q
>>140
勝手に実験をでっち上げるなよカス

142 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/20(木) 12:30:47 ID:???
>>140
全く違いますねwwwwwwww
誤差を勉強してこいよwwwww

143 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/20(木) 15:49:37 ID:???
>>140
>問題は二つの時計の時間を確認するのに「光」を使用した点にあると思う。
詭弁の特徴12:決着した話を経緯を無視して蒸し返す
とっくの昔に論破された話題を今更持ち出すんじゃない > 伊佐久21

>光が人間が認識できる最高速度のものであっても、それは有限の速度である。
それが、どうかしたか? いくら速度が有限でも、正確な速度が判ってる以上、
距離を光速で割れば、光が発射されてから届くまでの時間が判るだろうが。
光が届いた時刻は元々判っているのだから、発射された時刻も判るだろ。
こんなリアル消防でも簡単に思いつくことがわからないのかよ。

>運動している、離れた場所にある二つの時計を光で観測すれば合わないのは
>実験前からわかる当たり前田のクラッカー。
おいおい。GPSはがどうやって位置を測定しているのかわからないのかよ?
特殊相対性理論の論文を嫁。まず最初に光で時刻を合わせる方法が書いてある。

144 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/20(木) 21:51:50 ID:???
相間教信者のヴァカは、何度論破されても同じ事をしつこく繰り返すな。
そもそも論理が解る脳が無いのだからしょうがないのよ。ヴァカだから。

実験で否定された物にも勝手な解釈与えて悦に入ってるのは、実験の意味も
分からないからなのよ。ヴァカだから。

そもそも既に工学に応用されてるって事がどういう事かも解らないんだね、
ヴァカだから。遺作に無理言っても、理解できっこないよ。ヴァカなんだから。

145 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/21(金) 11:44:20 ID:vg/QWI4z
>>141
>勝手に実験をでっち上げるなよカス

この実験はちょうど100年前にヲマイラの教祖様が行った思考実験のことですよ。
まあ、脳内実験との見方もありますが、岩波文庫の相対性理論に載ってますよ。  ヴァカが

146 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/21(金) 11:46:57 ID:???
その補正をするための方法も書いてあるはずだがwww
お前の書いているのは『1光年先の星からでた光は1年後につく』ということだろ?
それは距離であり、速度じゃないなwww

147 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/21(金) 12:27:11 ID:???
>>145
>この実験はちょうど100年前にヲマイラの教祖様が行った思考実験のことですよ。
嘘を吐くな。相対性理論の論文では、光の速度が有限であることを考慮してちゃんと補正してる。
「離れた場所にある二つの時計を光で観測すれば合わない」などというヴァカな思考実験など
どこにも書かれていない。やはり、伊佐久21の勝手なでっち上げだったな。卑怯者が。

>まあ、脳内実験との見方もありますが、岩波文庫の相対性理論に載ってますよ。  ヴァカが
岩波文庫の相対性理論にも、光の速度が有限であることを考慮した補正が載ってますよ。ヴァカが

148 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/21(金) 21:13:23 ID:???
遺作は理解できないと自分の理解できるカタチに変形しちまうって事だなw

149 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/21(金) 21:44:28 ID:???
×遺作は理解できないと自分の理解できるカタチに変形しちまうって事だなw
○遺作は都合が悪いと自分の都合の良いカタチに変形しちまうって事だなw


150 :148:2005/10/21(金) 22:11:13 ID:???
>>149
ん??そのココロは
1. 理解はできるが、自分の都合に合うように勝手に変形する卑怯者
2. 都合が良かれ悪しかれ、どっちにしろ遺作は理解できない
どっちだい?w

151 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/24(月) 11:46:33 ID:uqx9ybcT
§1 同時刻の定義

空間の中の点Aにひとつの時計がある。また空間の他の点Bにもひとつの時計がある。
A,Bに共通な時間は、次のようにして定義される。すなわち、光がAからBに到達
するのに要する「時間」は逆にBからAに立ち戻る「時間」に等しいという要請を定義
としての前提におくことである。
                                      岩波文庫 相対性理論 P18

だそうですが、これは本当に同時刻の定義の正しい要請なり、前提たり得るのでしょうか。

152 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/24(月) 12:00:41 ID:???
重力場を持ち出さなければ、十分妥当でしょう。

153 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/25(火) 11:33:08 ID:ZrPaW21Y
>>151のつづき

この前提のもとに、ひとつの光線が、「A時間」のtAという瞬間にAを出発してBに
向かい、「B時間」のtBという瞬間にBで反射され、「A時間」のtA'という瞬間に、
Aに立ち戻ったとする。もし

 tB - tA = tA' - tB

という関係が成立すれば、これら二つの時計は(定義により)合っている(等しい時間を
表している)ということにする。

154 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/25(火) 11:34:19 ID:ZrPaW21Y
§2. 長さと時間の相対性

 〜 棒の両端〔先頭がB、後端がA〕に、それぞれ1個の時計を取り付けたとしよう。
これらの時計はいずれも〔静止系の或るひとつの瞬間において〕静止系に置かれた時計と
合わせてあるとする。もっと厳密にいえば、AおよびBに取り付けた時計の示す時間は
〔静止系から見ると〕、常にそれらの目の前のある静止系に置かれた時計の示す「静止系
の時間」に対応するように調整されているものとする。それゆえこれらの二つの時計は
静止系から見たとき互いに合っている。

ここでさらに、A、Bそれぞれの時計のそばに、これらの時計と一緒に走っている観測者
が1人ずついるとする。いま、この2人の観測者が、§1に確立した、時計の合っているか
否かを調べるための判定法を、これら2個の時計に適用したとしよう。まず、時刻tAに、
Aから光線が発射され、時刻tBに、点Bで反射され、時刻tA'にこの光線はAに立ち戻った
とする。光速度不変の原理を用いれば、次の関係が成立する〔これは静止系から見た場合の
関係式である〕:

 tB - tA = rAB / ( c - v )

および

 tA' - tB = rAB / ( c + v )

ここでrABは、走っている棒を静止系から眺めた場合の長さを意味する。上の関係式を
見ると、棒と一緒に走っている観測者から見るとき、A、B二つの時計は合っていない。
一方、静止系に静座している観測者から見れば、両方の時計が同時刻を示していることは、
既に述べたとおりである。

そこで、同時刻という概念に、絶対的な意味を与えてはならないことがわかる。
                                      岩波文庫 相対性理論 P22-24
だそうです。とりあえず燃料です。

155 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/25(火) 11:39:38 ID:???
同時刻の相対性はみんな認めてるんだが
お前だけだぞ?分かってないのwwwwwwwww

156 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/26(水) 11:04:19 ID:???
逸般人が次に何を言い出すか何となく想像できる

157 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/26(水) 11:34:48 ID:nkDisIOf
話は少し横道にそれてネタっぽくなるが聞いてくれ。アルバート君は>>153>>154
示された式を根拠にして、同時刻は相対的であるとし論理をを展開し、最終的には

 光速cに、cより小さい速さを加えてもその結果は、もとのままのcであることも
 わかる。このときは、合成の公式は次のようになる

 U = ( c + w ) / ( 1 + ( w / c ) ) = c                 P38-39

と言っている。この結論を振り出しに戻すと>>154の式

 tB - tA = rAB / ( c - v )
 tA' - tB = rAB / ( c + v )

において( c - v )と( c + v )はともにcであり二つは合っていることになる。
つまり、同時刻の相対性は存在できない。こういうのは何かのパラドックスなのだろうか。

158 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/26(水) 11:59:41 ID:???
本見てないからわからなすぎ

Uとかwって何?

159 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/26(水) 12:39:42 ID:???
>>157
パラドックスでもなんでもなく、お前に読解力がないだけ
国語からやり直せ

160 :156:2005/10/26(水) 13:47:20 ID:???
>>157
予想どおりの反応乙

161 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/26(水) 14:51:32 ID:???
やっぱり、国語は大事だねw

162 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/26(水) 16:37:52 ID:???
>>157
ニュートン力学なら
tB - tA = rAB / ( (c + v) - v )
となるべきもので、相対論では(c+v)の部分がcになっている、というのが
まさに
>U = ( c + w ) / ( 1 + ( w / c ) ) = c
これを適用した結果なんだが

ニュートン力学では後者も
tA' - t'B = rAB / ( (c - v) + v )
で、分母はともにcとなり、ニュートン力学では同時刻の相対性は存在しない
(どの系でも同時は同時)ということになって辻褄はあっている。
何もパラドックスはない。


163 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/27(木) 11:43:01 ID:2ilcuxZk
>>162
>ニュートン力学なら
>tB - tA = rAB / ( (c + v) - v )
>となるべきもので、相対論では(c+v)の部分がcになっている、というのが
>まさに
>>U = ( c + w ) / ( 1 + ( w / c ) ) = c
>これを適用した結果なんだが

これはいわゆる、論点先取りの詭弁ではありませんか。(ゲラゲラ

164 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/27(木) 12:30:16 ID:???
オマイが仮想実験の条件文を読み間違ってるだけなんだが
小学校からやり直した方が良いよw

165 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/27(木) 13:32:08 ID:???
>>163
>論点先取りの詭弁
まず相対論は間違ってるという結論ありきで稚拙なヨタ話を繰り返してる
遺作のことで砂

166 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/27(木) 22:27:59 ID:???
>>165 まあ所詮はトンデモですからなw トンデモってホントにやることが
誰でも同じだよね。
他人の論理的な話を自分たちがやる結論の先取りだと思いこむのも、同じ。
トンデモは、他人の能力も自分たちと同じアフォだと思うものらしいw

つまり、結局トンデモなら誰でも同じ事を言うんだから、遺作の存在価値
って無いんだねw

167 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/28(金) 11:32:50 ID:wh+ehiTO
>>164-166

>>163が論点先取りの詭弁でないというなら、「所詮はトンデモですからな」なんて
レッテル貼りはいいから、それはかくかくであるから論点先取りの詭弁でないと説明汁。

168 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/28(金) 11:39:59 ID:???
>>167
旅人算なんて小学生の問題だろうが。
棒の長さを*観測者の系での*棒と光の速度差で割ればかかった時間が出る。それだけ
観測者の系での光速はニュートン力学では(c±v)だし、相対論ではc
だからニュートン力学では分母の光速の項が(c±v)だし、相対論ではどっちもc

おまいは「*観測者の系での*棒と光の速度差」と速度の合成の話の区別が
できていないだけ

169 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/28(金) 12:02:13 ID:???
言ってしまえば
>>154は、同時刻が相対的で有ることを示した式

rは、静止系から見た物で、宇宙船から見たAB間の距離とは別物

同時刻の相対性→長さの相対性、時間の相対性→加速則

とかやってると思うんだが
最初の段階では同時刻が相対的であること
第二段階で時間と長さが相対的であることを示している

そのことから速度の加即について語ってるはずなんだが

そして>>157の式は、この式においても光速度普遍が成り立っていることを確認しただけ
c=定数から出発した式のはずなのに、途中の式でc=変数となっていたら変だろ?

170 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/28(金) 22:16:36 ID:???
何も言い返せない遺作ワロスw

171 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/30(日) 18:17:32 ID:???
馬鹿ばっかりだな・・・

172 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/10/31(月) 11:48:46 ID:pgVZZFy1
>>168
>棒の長さを*観測者の系での*棒と光の速度差で割ればかかった時間が出る。それだけ
>観測者の系での光速はニュートン力学では(c±v)だし、相対論ではc

相対性理論はアルバート君が発明したものではなく、発見したものだ。つまり式

 tB - tA = rAB / ( c - v )、 tA' - tB = rAB / ( c + v )

が書かれる以前に成立している。だとすれば、光速度不変の原理によりこの式は

 tB - tA = rAB / c、 tA' - tB = rAB / c

であり、同時刻は相対的ではない。
すなわち、相対性理論が成立するなば同時刻は相対的ではないという矛盾率。

173 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/31(月) 12:09:18 ID:???
>>172
小学校からやり直せ、日本語が読めてない

174 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/10/31(月) 12:12:57 ID:???
>>172
だからその式の分母に出てくるのは光速ではなく、
観測者の系での棒と光の速度差だっつーの。
つまりc'を観測者の系での光速として、

tB - tA = rAB / ( c' - v )

光速不変の原理によりc'=cだし、ニュートン力学ではc'=c+vだ。

何を計算すべきなのか全然わかってないのな。
日本語読めないからしかたないか


175 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/01(火) 11:41:21 ID:pTpUEW1J
>>174
ヲマイの得意な鶴亀算のことだがね。ニュートン力学では

 ( tB - tA )v + rAB = ( tB - tA )c

を解いて

 tB - tA = rAB / ( c - v )

が得られたと思うのだが、相対性理論ではこの過程はどう表されるのだろうか。

176 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/01(火) 11:44:53 ID:???
>>175
鶴亀算? 旅人算だろ

>相対性理論ではこの過程はどう表されるのだろうか。
同じ系で計算する限り同じだよ。違う系での時間と比較するときに
速度の合成の結果が相対論と非相対論で異なるだけ。

177 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/01(火) 12:24:05 ID:???
>>175
>相対性理論ではこの過程はどう表されるのだろうか。
同じだって言ってるだろうが。おまえはそうやって出てきた
分母の(c-v)という形だけを見て、これは速度の合成と勘違いし、
相対論ではこれを相対論的な速度の合成である(c-v)/(1-cv/c^2)=cで
置き換えないといけないと間違って思い込んでいるだけ。


178 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/01(火) 12:45:00 ID:???
通常の読解力のある人間には冗長でしかないが、日本語の不自由な
逸般人のためにあえて説明しておくが、>>174では棒が静止している
系での光速をcとおき、棒が動いている系での光速をc'と置いている。
つまり、>>174の前半と>>175は記号の違いだけで全く同じ式だ。

あとは棒が動いている系での光速c'を計算すればいいだけ。それは棒の
静止系での光速cに棒の速度vを合成させるだけ。そこに>>157の速度合成の
式が出てくる。その結果はもちろん、相対論ではc'=cで、ニュートン力学では
c'=c+v。

題意に沿って忠実に計算しただけ。どこにも論点先取りの詭弁などないことが
わかったか?

179 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/01(火) 19:17:24 ID:???
スレタイで思い出したが最近三行厨こないね。
そのかわり遺作の逆ヒット&アウェイの頻度は上がってる。
どーゆーこと?ww


180 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/02(水) 11:37:00 ID:sJ9u7PkA
>>178
もし、同時の相対性の導出にニュートン力学を使うならば、相対性理論の主張である
すべての慣性系で光速は一定であることをニュートン力学の式の中に表現しなくては
いけないのではないか。つまり

 ( tB - tA )v + rAB = ( tB - tA )c

において、慣性系で光速は一定であることは、その相対速度がc+vであることから

 ( tB - tA )v + rAB = ( tB - tA )( c + v )

そうすれば

 tB - tA = rAB / c

やはり、同時刻は相対的ではない。

181 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/02(水) 12:03:26 ID:???
>>180
光速度一定を含まないからニュートン力学なんだろ

ってかお前は『光速度不変を認めているのか?』

182 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/02(水) 15:39:37 ID:???
>>180
お前の書いた

( tB - tA )v + rAB = ( tB - tA )c

は移動距離を移動時間で割れば速度になるという速度の定義しか使っていない。
速度の定義にニュートン力学も相対論も違いはない。だからその式は
ニュートン力学でも相対論でも違いはない。

>慣性系で光速は一定であることは、その相対速度がc+vであることから
意味不明。お前こそ相対論は間違ってると結論したいがゆえの論点先取りの詭弁

183 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/02(水) 20:04:13 ID:???
>>180
>その相対速度がc+vであることから
これはニュートン力学だな

>やはり、同時刻は相対的ではない。
ニュートン力学なら同時刻の相対性はない(どの系で見ても同時は同時)というのは
正しいな。当然の結論だ


184 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/02(水) 22:55:18 ID:???
しかし、遺作って半端じゃない馬鹿だな。
驚くことにネタじゃないんだよな、これが。
ここまで馬鹿な人間が本当にいるんだな。

185 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/04(金) 11:41:35 ID:lZiBmvdE
>>183
でも結局、相対性理論では慣性系で光速は一定であるから

 tB - tA = rAB / c
 tA' - tB = rAB / c

やはり、同時刻は相対的ではない。

186 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/04(金) 12:00:58 ID:???
>>185
地球から右方向に光を打ち出す
それと同時に左方向にロケットがvで飛び立った

このとき
地球から見ると、ロケットと光の相対速度は(c+v)であり
ロケットから見るとロケットと光の相対速度はcである

これが光速度不変の法則、分かってる?

187 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/04(金) 12:07:45 ID:???
>>186
光速が一定だからこそ分母が(c-v)になると何度言えばわかるのか?
分母に出てくるのは棒が動いて見える系で見た光速と棒の速度の差で
あって光速ではないというのは、おまえ自身が速度の定義だけから
導いたで示されていることだぞ? それを自分で否定するのか?
それとも相対論では移動距離と移動時間の比という速度の定義が
違うとでもいうのか? どっちにしてもマヌケとしか言いようがない。


188 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/04(金) 12:10:37 ID:???
俺にか!?w

189 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/04(金) 12:24:13 ID:???
すまん。>>185

190 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/04(金) 14:22:20 ID:???
>>185
反論できなくなって論点先取りの詭弁を力なく繰り返すのみの遺作アワレ
そろそろ知的障害でも発動させるかい?

191 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/04(金) 22:26:42 ID:???
でさ、3行荒らしは遺作の自演だったということでFA?

192 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/07(月) 11:27:22 ID:KiweaLYP
>>187
>分母に出てくるのは棒が動いて見える系で見た光速と棒の速度の差で

それそれ、それでんがなぁ〜、重要なことは。えぇとこ気付きはったでエロイ人、先生。
「棒が動いて見える系」これがキモ。何でこの系で語らなあかんのかっちゅうことや。
「棒が動いて見えない系」で語らなあかんのや、「棒が動いて見える系」と比べるには。

その場合、相対性理論は既に成立しているから、「棒が動いて見えない系」での光速は
光速度不変の原理により、A→BもB→Aも共にcである。すなわち

 tB - tA = rAB / c
 tA' - tB = rAB / c

となり、「棒が動いて見えない系」つまり棒の伴走系でも二つの時計は合っている。
したがって、同時刻は相対的ではありえなぁ〜い。(アメーン

193 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/07(月) 11:43:12 ID:???
>>186読んだ?
さらに付け足すと

地球から右方向に光を打ち出す
それと同時に左方向にロケットがvで飛び立った

このとき
地球から見ると、
ロケットと光の相対速度は(c+v)であり
光の速度はcである

ロケットから見ると
ロケットと光の相対速度はcであり
地球と光の相対速度はc-vでsる

これが光速度不変の法則、分かってる?

194 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/07(月) 11:46:51 ID:???
>>192
>「棒が動いて見えない系」で語らなあかん
何を今さら。何を議論しているのかさっぱりわかってないことの自白でしかないな。
棒が静止している系で同時に着くのはそういう問題設定だから当り前。それを棒が
動いて見える系で見たらどうなるかという話。散々指摘したようにニュートン力学では
同時のままだし、相対論では同時ではなくなる。問題設定に忠実に計算するだけで
その結果を確認したわけだ。自分こそが相対論は間違ってると結論したいが為の
論点先取りの詭弁であったと認めてとっとと消えろ


195 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/07(月) 14:54:21 ID:???
遺作がキモい関西弁モドキを使い始めたときは
反論に窮して必死で誤魔化そうとしているという証



196 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/07(月) 14:59:33 ID:???
窮してないときがあったか?w

197 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/07(月) 15:56:45 ID:???
遺作自身でさえ反論に窮して返す言葉が見つからないと
感じているから口調を変えて誤魔化そうとする



198 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/07(月) 15:57:46 ID:???
遺作ォリティの発動ともいう



199 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/07(月) 21:35:51 ID:???
遺作って本気でこんな小学生の計算を間違えてるのかwww
さすがは自称のみ理系は違いますなwww
遺作がそこかしこで池沼と言われる理由が良く分かりましたwww

もしかして、自分で自分のヴァカぶりを証明をしてるのか?
遺作って人間が、どれほどのヴァカなのか自慢してるのか?
そうなんだな?

200 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/08(火) 11:40:05 ID:6/Gj0K2c
>>194
>棒が静止している系で同時に着くのはそういう問題設定だから当り前。それを棒が
>動いて見える系で見たらどうなるかという話。

アルバート君がした話はそんなことではないと思うよ。>>154のつづきである。

 すなわち、ある座標系から見たとき、二つの事件が同時刻であるとしても、この座標系に
 対して動いている他の座標系から見れば、それらの事件を互いに同時刻に起きたものと
 見なすわけにはいかないということがわかる。
                                      岩波文庫 相対性理論 P24

このように、アルバート君は「この座標系に対して動いている他の座標系から見れば」と
はっきり記述している。これはつまり「この座標系に対して動いている他の座標系の中で
見れば」と言っているのだから、ヲマイの解釈は間違いですよ。

201 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/08(火) 11:41:09 ID:6/Gj0K2c
>>154にコピペしたときは、とりわけ気にしていなかったが

 〔これは静止系から見た場合の関係式である〕 岩波文庫 相対性理論 P23

とはっきり記述がある。これすなわち、〔私は大間抜け〕と等価原理ではあ〜りませんか。(ゲラゲラ
なにげに、異なる慣性系での「同時刻の相対性」を導出するのに、片方の慣性系だけから
見た関係式を使って比較できるのか。やはり「同時刻の相対性」は幻ですた。

202 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/08(火) 11:48:07 ID:???
長さl速度vで移動する棒の中央から光を出す
棒から見ると光はc、棒と光の相対速度はcなので両端に同時につく

一方静止系から見ると、光の速度はc、棒と光の相対速度はc+vである

棒の長さ方向がxで、vが右向きだとすると
中央から出て右向きに進む光と右端の相対速度はc-v
左向きはc+v
右端に到達するのはl/(c-v)秒後
左端に到達するのはl/(c+v)秒後
よってvが0で無ければ、棒から見れば同時に起こった事柄でも
静止系から見れば同時ではないことが分かる

というだけなんだが、日本語ちゃんと読もうぜ

203 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/08(火) 12:04:21 ID:???
l/(c-v)→l/2(c-v)
だな、まあ分かると思うし結論には変化無いけど

204 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/08(火) 12:08:42 ID:???
>>200
ある座標系=棒が静止して見える系
他の座標系=棒が動いて見える系
そのままやんけ。こんなことも読み取れんほど日本語が不自由か

>>201
ちゃんと読め。別の系での記述はその前に書いてあるだろう。
そんなことも読み取れんほど日本語が不自由か


205 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/08(火) 19:30:48 ID:???
>>204
>別の系での記述はその前に書いてあるだろう。
前だけじゃなく後ろにも念を押して書いてあるな。遺作は嘘つき杉

206 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/08(火) 22:22:50 ID:???
> そのままやんけ。こんなことも読み取れんほど日本語が不自由か
そうだよ。遺作にマトモに日本語読めるわけがなかろうがw
どうも勘違いしてるみたいだな。相手は、小学校の算数が判らないヴァカだぜ?

207 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/09(水) 11:35:37 ID:oVMatXe/
>>202

( ゚∀゚)アハハ八八ノヽノヽノヽノ \ / \ /  \ / \ ノ \ノヽノヽノヽ八八ハハ

これは、これこそは、まさしく絵に描いたような、論点先取りの詭弁だな。(マジデー

ヲマイが逝っていることは、相対性理論が正しければ、まったくその通りだ。
100%正しいといえる。確かに同時刻は相対的であろう。だが今はそれが
はたして成立するのか、しないのかの議論の最中に、成立した場合の関係式を
持ち込んで、「どうです、同時刻は相対的でつ」なんてやらてもな・・・。

ヲマイみたいな天才は、孫の代までROMってから出直してこいや!!

208 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/09(水) 11:36:42 ID:oVMatXe/
           _∧_∧
        / ̄ ( ・∀・)⌒\  何回も、うぜぇーんだよっ! アホは光になれ〜!!
   __    /  _|     |   |
   ヽヽ   /  /  \    |   |           ,,,,,,,iiiiillllll!!!!!!!lllllliiiii,,,,,,,
    \\|  |____|   .|   |           .,llll゙゙゙゙゙        ゙゙゙゙゙lllll,
     \/  \       |   |           .|!!!!,,,,,,,,       ,,,,,,,,,!!!!|
     | ヽ_「\      |   |、         |  ゙゙゙゙!!!!llllliiiiiiiiiilllll!!!!゙゙゙゙ .|
     |    \ \――、. |   | ヽ         .|     .゙゙゙゙゙゙゙゙゙゙     |
     |   / \ "-、,  `|  |  ヽ       |               |
  _/   /    "-, "' (_  ヽ  ヽ      .|               |
/    __ノ      "'m__`\ヽ_,,,, ヽ      |               |
`ー― ̄          ヽ、__`/ー_,,,, ゙゙゙゙!!!!!!!lllllllliii|               |
                    \゙゙゙゙゙゙゙!!!!!lllllllliiiii|               |
                      \   ヽ   |               |
                       ヽ   \  |               |
                        |     \.|               |
                        `ヽ、,,_ノ|               |
                              ゙゙!!!,,,,,,,,       ,,,,,,,,,!!!゙゙
                                   ゙゙゙゙!!!!llllliiiiiiiiiilllll!!!!゙゙゙゙
                                /.// ・l|∵ ヽ\  ←>>203

209 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/09(水) 11:37:47 ID:oVMatXe/
>>204
>ある座標系=棒が静止して見える系
>他の座標系=棒が動いて見える系

ヲマイにしては、よく読み取れたのう。ついでに意味のほうも、しっかり理解しろや。
しかし、ヲマイのIQに心許無いところがあるから、御親切に説明しておく。

 棒が動いて見える系でも、棒が静止して見える系でも二つの時計は合っている。
 つまり、一つの系で同時に観測されたことは、他の系でも同時である。
 ゆえに、相対性理論の核心である、同時刻の相対性の導出は成立しない。

以上、おわかりかな。

210 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/09(水) 11:48:53 ID:???
>>207
はぁ? >>157でおまえは相対論が正しいとしたら同時刻の相対性は存在できないと
主張してるぞ。自分が何を言ったかもわからなくなるとは日本語の不自由さにも
ほどがあるぞ。

>ヲマイが逝っていることは、相対性理論が正しければ、まったくその通りだ
おまいが>>157の間違いを自分で認めたと言うことでFAだな

>>209
自分の引用した>>154を10^23回読み直せ。
ちゃんと棒が静止して見える系で同時でも棒が動いて見える系では
同時でなくなると明記してある

211 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/09(水) 12:43:35 ID:???
>>207
相対性理論が正しいならじゃないな
光速度が全ての慣性系において一定ならば、だ

212 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/09(水) 17:20:53 ID:???
遺作はね、ある座標系に自分がいると、そこが絶対系になると思ってるんだよ。

213 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/09(水) 17:49:27 ID:???
日本語の不自由な遺作のために>>154から御親切に引用しておく

>棒と一緒に走っている観測者から見るとき、A、B二つの時計は合っていない。
>一方、静止系に静座している観測者から見れば、両方の時計が同時刻を示していることは、
>既に述べたとおりである。

以上、おわかりかな。ww

214 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/09(水) 20:35:02 ID:???
>>213 
> 以上、おわかりかな。ww
自信を持って言える。遺作にはわからないwww

215 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/09(水) 21:21:25 ID:0FNgRO4+
アインシュタインは光電効果でノーベル賞を得た訳だし
相対性理論が間違っていても、賞を得た功績やその分の
評価が消える訳でもない。
仮にそれを否定出来る十分な実験結果がでたとしても、評価は低いと思う。
否定に人生費やすよりも、新しい発見を見出した方が利口と思う。

216 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/09(水) 21:35:45 ID:???
>>215
>アインシュタインは光電効果でノーベル賞を得た訳だし
for his services to Theoretical Physics, and especially
for his discovery of the law of the photoelectric effect
だよ。光電効果だけじゃない。理論物理への貢献がまず挙げられている


217 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/09(水) 23:37:45 ID:???
アインシュタインの功績って馬鹿みたいに沢山あるからな

218 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/10(木) 00:46:45 ID:???
一般相対論以外、数学的にはそれほどでもない?

219 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/10(木) 11:36:16 ID:lw7rI52z
>>213

>棒と一緒に走っている観測者から見るとき、A、B二つの時計は合っていない。
>一方、静止系に静座している観測者から見れば、両方の時計が同時刻を示していることは、
>既に述べたとおりである。

ヲマイはつまり、ここにこう書かれているから同時刻は相対的であるといいたいのか。
ヲマイの感覚では、本に書かれていることは、すべて正しいことのようだな。(ゲラゲラ
そこにはわざわざ、〔これは静止系から見た場合の関係式である〕とはっきり記述があるぞ。
なにげに、異なる慣性系での「同時刻の相対性」を導出するのに、片方の慣性系だけから
見た関係式を使って比較できるのか。両方それぞれの系の中で観測すれば>>192に指摘した
ように、どちらの系でも二つの時計は合っている。したがって、同時刻は相対的ではない。
そのことを指摘したまでのこと。

>>210番、オマエモナー)

220 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/10(木) 11:58:44 ID:???
光速度不変を認めた上で本と>>202->>203よんで理解できないなら
日本語理解力が足りない

221 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/10(木) 22:45:23 ID:???
>>213 ほーら、やっぱり遺作には解らなかった。
そんなんで解るだけの知能が遺作にあるわけ無いでしょw

>>220
× 日本語理解力が足りない
○ 日本語理解力もゼロ

222 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/10(木) 22:54:36 ID:???
遺作には、3行以上の論理整合は無理。

223 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/11(金) 01:52:26 ID:???
>>219
>>>192に指摘したように
それはニュートン力学での計算になっているということは理由も含めてさんざん説明済み
ニュートン力学では2つの系の時計は合っているという当たり前の話


224 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/11(金) 02:41:26 ID:???
>>219
>〔これは静止系から見た場合の関係式である〕とはっきり記述があるぞ
観測者の静止系、という意味な。で、その系での関係式では同時ではない。
棒の静止系では、その系で同時になるように時計を合わせてある、と
明記してある。自明すぎて数式で書くまでもない。
ちゃんと2つの系を比較して、片方で同時だがもう一方で同時でないと言ってるわけ
いい加減に国語を勉強しなおせ

225 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/11(金) 03:31:07 ID:???
>>219
>ヲマイはつまり、ここにこう書かれているから同時刻は相対的であるといいたいのか
一方の系だけ比較しているのではないことをはっきりさせるために結論の部分を
抜き出しただけで、その結論に至る議論もちゃんと>>154におまえ自身が引用で
書いている。


226 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/11(金) 07:25:00 ID:???
結局、遺作は何がしたい?

227 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/11(金) 10:01:47 ID:???
構ってもらいたいだけだろ
リアル世界でトモダチいないから

228 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/11(金) 11:40:59 ID:X/WrjLY7
>>223
>それはニュートン力学での計算になっているということは理由も含めてさんざん説明済み

>>192には

 その場合、相対性理論は既に成立しているから、「棒が動いて見えない系」での光速は
 光速度不変の原理により、A→BもB→Aも共にcである。

との理由を述べているのだが。ヲマイは光速度不変の原理は、すべての慣性系の
光速はcであるは、ニュートン力学のものだというのですか。違いますよね。
それはカス理論のものですよね。

229 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/11(金) 11:42:02 ID:X/WrjLY7
>>224
>観測者の静止系、という意味な。
はい、間違い。論文を最初から読めば棒が動いて見える系であることがわかる。

>棒の静止系では、その系で同時になるように時計を合わせてある、と
>明記してある。自明すぎて数式で書くまでもない。
これも論文を最初から読めば、その系で同時になるように時計を合わせてあるのは、
棒の静止系ではないことがわかる。もしヲマイが、どうしてもそうだと言い張るのなら、
その部分がどこなのかコピペして示すように汁。

230 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/11(金) 11:45:33 ID:???
>>228
何度も分母に出てくるのは観測している系での光速と棒の速度の差であって
光速ではないということは、おまえ自身が速度の定義だけから計算で示したことだ。

それが常にcになるのは実はニュートン力学で計算した場合、というのも
ちゃんと説明した。おまいは相対論の計算をしているつもりでも実際は
ニュートン力学の計算になってしまっている、と。

何度も言わすな。カス

231 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/11(金) 11:52:27 ID:???
>>229
>はい、間違い。論文を最初から読めば棒が動いて見える系であることがわかる。
本当だ。すまん。そこは認める。

しかし、このケースでは棒が静止して見える系では同時では同時ではないので、
どちらの系でも同時だというおまいの主張とは食い違うということは
変わらない。

232 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/11(金) 12:45:05 ID:???
>>229
持ってない本なんかどうでも良いんだが
>>202じゃだめなのか?それとも反論の余地無し?

何度も聞くが、『光速度不変』を認めているのか?いないのか?
これを認めないと議論に全く意味がないんだが

233 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/14(月) 11:41:29 ID:z/oUmk7Q
>>231
>しかし、このケースでは棒が静止して見える系では同時では同時ではないので、
>どちらの系でも同時だというおまいの主張とは食い違うということは変わらない。

こちらも、脳髄反射レスで意味不明にするタイプミスがあるようだな。
はいはい、やり直し、やり直し。

234 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/14(月) 11:42:40 ID:z/oUmk7Q
>>232
>>202じゃだめなのか?それとも反論の余地無し?
>>202はいわゆるトートロジー。もし相対性理論を持ち出して、すべての慣性系で
光速がcであるとすれば、同時刻は相対的になる。また、ニュートン力学すなわち
ガリレイ変換を持ち込めば同時刻は相対的にならない。どちらの理論でも真である。

>何度も聞くが、『光速度不変』を認めているのか?いないのか?
1.光は空間を速度cで伝播するは「真」
2.光速はその発生源の速度にかかわらずcであるは「真」
3.光速はすべての慣性系でcであるは「偽」

235 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/14(月) 12:57:32 ID:???
スレが私物化してるな
やはり遺作は邪魔だな

236 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/14(月) 15:12:27 ID:???
1.光は空間を速度cで伝播するは「真」
2.光速はその発生源の速度にかかわらずcであるは「真」
3.光速はすべての慣性系でcであるは「偽」


絶対静止系から見て光はcで進む


光はvの速度の物体からでてもv+cの速度ではなく
絶対静止系から見てcの速度で進む

3は
光はvの速度の物体から見たらcではなくて
c-vの速度で進んでいるように見える

ということ?勝手に絶対静止系とか付け足したけど
どこから見てcかという説明が無かったから付け足した
違ってたら訂正よろしく

237 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/14(月) 16:24:55 ID:???
test

238 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/15(火) 04:36:06 ID:???
>>234
>相対性理論を持ち出して、すべての慣性系で
>光速がcであるとすれば、同時刻は相対的になる
まさにそういう話をしていたわけだが?これを認めるなら終わりじゃん。
これがトートロジーなら
>ニュートン力学すなわちガリレイ変換を持ち込めば同時刻は相対的にならない。
これもトートロジー。相対論だけを嘘つき杉呼ばわりするおまいの主張は
論点先取りの詭弁

相対論とニュートンのどっちが正しいかは観測事実との比較でのみ決まる。
観測事実は相対論を支持している。それだけ


239 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/15(火) 11:28:11 ID:PAV1l3mK
>>236
空間=絶対静止系というかいわないかはコメントできないが
ひとつの基準として絶対静止系を考えるのはしかたのないこと。
ヲマイラの教祖様も論文で絶対静止系を遣らかしているしな。

おおかた、そんなところかと思われ。

240 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/15(火) 11:29:19 ID:PAV1l3mK
>>238
>これもトートロジー。相対論だけを嘘つき杉呼ばわりするおまいの主張は
>論点先取りの詭弁

「これもトートロジー」はヲマイの言う通り、ただしそのことは>>234で既に言ったこと。
「相対論だけを嘘つき杉呼ばわりする」はヲマイの日本語読解力のなさの証明。この場合
トートロジーであるというのは、「どちらの理論でも真である」という部分を言っている。

おわかりかな、天才。

241 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/15(火) 14:38:00 ID:???
相対性理論で使っている静止系というのは便宜上であって
慣性系と言っても特に問題ない

わかりやすいように静止系と言っているだけ

光速度が全ての慣性系において等しいなら相対性理論が正しい

絶対静止系から見たときのみ光速度はcであり、
絶対静止系から見てvの速度で進む物体から見れば光の速度はc-vである
ならば相対性理論は間違っている

という主張と理解して良い?

242 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/15(火) 18:40:03 ID:???
>>240
へー。トートロジーな主張の真偽を観測事実と比較することもなく
主張の内容だけで判断できるんだ。すごいね。さすが天災。








ってトートロジーの意味わかってるのか?

243 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/15(火) 20:18:47 ID:???
>>242
>トートロジーの意味わかってるのか?
無茶を言うなよ。遺作にそれが解るのは、救世主が今イラクに忽然と現れて
万民を救済する確率よりもずっと低い。

244 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/16(水) 11:29:21 ID:eyRTnh1i
>>241
おおかた、そんなところかと思われ。

ようは、ガリレイ変換が正論でローレンツ変換は無意味(トートロジー)。

245 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/16(水) 13:21:50 ID:???
1.光は空間を速度cで伝播するは「真」
2.光速はその発生源の速度にかかわらずcであるは「真」
3.光速はすべての慣性系でcであるは「偽」


この理屈ではマイケルソンモーリーの実験(エーテル、絶対空間を否定した実験)
を説明できないんだけど、どのように説明するの?

246 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/16(水) 20:44:09 ID:???
>>245
それ以前に電磁気学を説明できないと思うが。まあ遺作がニュートン力学も
理解してないのは間違いないけどさw

ていうか、それ以前に
> ようは、ガリレイ変換が正論でローレンツ変換は無意味(トートロジー)。
こんな知恵遅れに何言ったって無駄でしょ?
遺作は如何にも知恵遅れらしく、本気でこれが論理的だと思って書いてるよ。
「論理」が解らない相手と論を交わすなんて馬鹿げてると思うんだけど。

まあ誰も議論の相手になるとは思って無かったろうけど、最早、からかって
遊ぶ相手にもならなくなってきたと思うよ。
大声で宗教的信念を叫ぶアフォに、何を言った所でどうにもならないじゃない。

247 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/17(木) 11:46:18 ID:uyTOgiCP
>>245
>この理屈ではマイケルソンモーリーの実験(エーテル、絶対空間を否定した実験)
>を説明できないんだけど、どのように説明するの?

この実験はエーテルの存在を確かめるために1881年に行われて、失敗したものだよね。
ったく〜、100年前の仮説といい、124年前の失敗した実験といい、ここは歴史板か。(ゲラゲラ

んで、説明できないんだけどって、どういうことですか。

248 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/17(木) 13:00:27 ID:???
x方向にある速度vで動いている物体がある

その物体からxとyに光を出すと
その物体から見てx方向にはc-v
y方向にはcで光は進む

これが遺作理論
MMの実験は

その物体からxとyに光を出すと
その物体から見てx方向にc
y方向にもcで光は進む

これを証明した実験、100年も前だが、似たような実験は何度も行われ実証されている
よって

>1.光は空間を速度cで伝播するは「真」
>2.光速はその発生源の速度にかかわらずcであるは「真」
>3.光速はすべての慣性系でcであるは「偽」

は偽

249 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/17(木) 13:17:18 ID:???
絶対空間、絶対時間の仮定なんて100年前どころじゃないだろw
歴史持ち出してるのはどっちだよw


絶対空間、絶対時間を証明した実験をだしてくださいよ
相対空間、相対時間を否定した実験でも可

250 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/17(木) 15:28:31 ID:???
エーテルの存在を確かめるために行なわれた実験の失敗が何を意味するか
理解できない遺作の日本語能力に乾杯

251 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/18(金) 08:57:29 ID:???
>この実験はエーテルの存在を確かめるために1881年に行われて、失敗したものだよね。

1881年に行われたのは最初の実験だな。
有名なのは1887年の実験。
その後も何度となく繰り返されているが、いまだにエーテルの存在を示す結果は出ていない。
「いまだに」な。現在も実験はされている。

>ったく〜、100年前の仮説といい、124年前の失敗した実験といい、ここは歴史板か。(ゲラゲラ

んー、ニュートンやガリレイは何年前の人だったかな?

252 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/18(金) 11:28:17 ID:B4mLOdfe
>>248
>これを証明した実験、100年も前だが、似たような実験は何度も行われ実証されている

それと正反対の結果を証明した実験もあるよな。たとえば、サニャック効果はどうなの。
光ファイバジャイロで検出できる差異をマイケルソン・モーレー干渉計で検出できない。
ってことは、マイケルソン・モーレー干渉計には、その手の実験をする基本的性能がない
ということではなかろうか。

ちなみに、マイケルソン・モーレー干渉計の余生は地震計でつね。(アメーン

253 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/18(金) 11:29:33 ID:B4mLOdfe
>>251
>んー、ニュートンやガリレイは何年前の人だったかな?

真理は永遠。しかし、大天才宇宙人とヲマイは逝ってよし!!

254 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/18(金) 11:44:09 ID:???
サニャック効果は光速度不変を証明する一つの証拠
別スレからの引用だが
円の光路では想像しにくいので一辺Lの正方形をした光路を考える
  1
  →
2↑ ↓3
  ←
  4
1の中央部から出発した光は四角く回って戻ってくる
1の真ん中を右向きにvで進んでいる光から見てみると
一つめの曲がり角までたどり着く時間t1は
t1=(L/2(c+v))
t2=L/c
t3=(L/(c-v))
t4=L/c
t5=((t1+t2+t3+t4)v+L/2)/(c-v)
逆回転を考えると
t1’=(L/2(c-v))
t2’=L/c
t3’=(L/(c+v))
t4’=L/c
t5’=((t1'+t2'+t3'+t4')v-L/2)/(c+v)

Δt=t1+t2+t3+t4+t5-(t1'+t2'+t3'+t4'+t5')
=(L/2(c+v)+((t1+t2+t3+t4)v+3L/2)/(c-v))-(L/2(c-v)+((t1'+t2'+t3'+t4')v+3L/2)/(c+v))
=((t1+t2+t3+t4)v+L)/(c-v))-((t1'+t2'+t3'+t4')v+L)/(c+v))
=(Lv/2(c^2-v^2)+Lv/c(c-v)+Lv/(c-v)^2+L/2(c-v))-(Lv/2(c^2-v^2)+Lv/c(c+v)+Lv/(c+v)^2+L/2(c+v))
=(Lv/c+Lv/(c-v)+L/2)/(c-v)-(Lv/c+Lv/(c-v)+L/2)/(c+v)≧0
=2v(Lv/c+Lv/(c-v)+L/2)/(c^2-v^2)≧0
よってΔt≧0、つまり右回転の方がより時間がかかる

255 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/18(金) 12:18:22 ID:???
いまどきサニャック効果をMM実験と矛盾するなどと主張し出すとは
さすが歴史板の住人は違いま砂


256 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/18(金) 12:20:05 ID:???
>真理は永遠
ニュートンやガリレイは真理ではなかったわけだよ。
おまいがどんなに必死に目を逸らそうとしてもな

257 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/18(金) 14:45:23 ID:???
あるときは100年前の実験を歴史板かと蔑み、
またあるときはアリストテレスを礼賛する。
これが遺作ォリティ


258 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/18(金) 23:32:49 ID:???
1.遺作は知恵遅れである。
2.遺作は自分の無能が理解できないほど愚かである。
3.よって、遺作は自らの誤りが理解できない。
4.即ち、遺作は物理学が永遠に理解できない。

259 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/19(土) 12:08:11 ID:???
ははは。やっぱり静止系を勘違いしてたなw

260 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/21(月) 00:38:01 ID:???
普通は少しずつでも進歩していくものなのに、遺作ってばどんどんヴァカになって行くのw

261 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/21(月) 11:37:43 ID:???
そろそろ登場?

262 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/21(月) 16:30:28 ID:6i1We9rI
>>254
ヲマイは正方形をした光路が動いて見える系でガリレイ変換しているね。
信者なら正方形をした光路が動いて見えない系で、ローレンツ変換してみれば。

263 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/21(月) 17:54:44 ID:???
>>262
要点は

遺作理論
1.光は空間を速度cで伝播するは「真」
2.光速はその発生源の速度にかかわらずcであるは「真」
3.光速はすべての慣性系でcであるは「偽」

では
サニャック効果は説明できるが
MMの実験は説明できない

光速度不変で考えれば
サニャック効果もMMの実験も説明できる
ということなんだけど

>正方形をした光路が動いて見えない系で、ローレンツ変換
これでも普通に説明できるが
説明できないと主張しているのか?

264 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/21(月) 18:07:16 ID:???
はぐらかしてないではっきり言ってくれ

光速度不変の原理ではサニャック効果は説明できない!
とか
MMの実験は間違っている
とか

もちろん理由も添えてな

265 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/22(火) 11:17:11 ID:???
>>239
はて?相対性理論のどこで絶対静止系を存在するとしているんだ?答えてくれよ。

>>240
なるほど。自分の主張がトートロジーに過ぎないと認めたわけだね。では、トートロジー同士、
どちらが正しいかを事実をもって判断するしかあるまい。現実に、時間は相対的である。
(証拠はジェット機の実験やGPSなど山ほどある)よって、相対性理論が正しい。以上。

>>244
喪前がいくら、ガリレイ変換が正論だと叫んだところで、ローレンツ変換が正しい事実は変わらない。

>>247
>この実験はエーテルの存在を確かめるために1881年に行われて、失敗したものだよね。
勝手に失敗にするなよ。エーテルが存在しないことを証明するのに成功したんだよ。

>ったく〜、100年前の仮説といい、124年前の失敗した実験といい、ここは歴史板か。(ゲラゲラ
自分に都合の悪い実験は「失敗」ということにして誤魔化す喪前の卑怯さがよく判る。(ゲラゲラ

>んで、説明できないんだけどって、どういうことですか。
光速度不変が真でなければ、マイケルソンモーリーの実験の結果が説明できない。
すなわち、光速度不変が真であるということ。

>>252
語るに落ちたな。サニャック効果は、光速度不変の証拠だ。

>>253
真理(相対性理論)は永遠。しかし、伊佐久21は逝ってよし!!

>>262
はぁ?何をヴァカなことを言ってるんだ?どこでガリレイ変換をしてるって?
>>254は光路に静止した系のみ論じているのに、なぜ変換が必要なの?

266 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/22(火) 11:37:56 ID:ujkaG57C
>>263
>正方形をした光路が動いて見えない系で、ローレンツ変換
>これでも普通に説明できるが

んで。

267 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/22(火) 12:10:51 ID:???
>>266
光路に対して静止した系(正方形をした光路が動いて見えない系)
について論じているのだから、そもそも座標変換する必要が無い。
座標変換が必要なのは、別の系からはどう観測されるかを考える場合。
別の系からどう観測されるかを考えるために座標変換してもいいが、
もともとローレンツ変換は光速を不変とする変換なのだから、
結論が同じであることは自明。嘘だと思うなら、計算してみな。

268 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/22(火) 14:32:49 ID:???
>>266
日本語も読めないのかw
オマイが堂々と書いた

1.光は空間を速度cで伝播するは「真」
2.光速はその発生源の速度にかかわらずcであるは「真」
3.光速はすべての慣性系でcであるは「偽」

は100年も前に間違っていることが実証されていると言うことだよw

269 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/22(火) 23:55:54 ID:???
遺作は日本語の理解に不具合があるのは既に明白だと思うがw

270 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/23(水) 16:41:01 ID:QBZ1Qt+M
>>267
>結論が同じであることは自明。嘘だと思うなら、計算してみな。

正方形をした光路が動いて見えない系で、相対性理論のいう光速度不変の
原理を適用してみれば、>>254番の計算式にはならないと思うのだがね。

271 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/23(水) 17:09:21 ID:???
正方形のスタート地点の辺が動いていないように見えた場合

反対側の辺は2vで進んでるよな

回転する円を正方形に近似したんだから

272 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/23(水) 17:12:31 ID:???
何度も言うが

お前の言った光速度に関する理論は間違っていることはMMの実験により間違っていることが実証済み

光速度不変ならばMMの実験もサニャック効果も説明できる

273 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/23(水) 20:28:21 ID:???
光速度が不変でなければ、絶対静止系が定義できてしまう。

274 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/23(水) 21:04:09 ID:???
>>273
え? ニュートン力学では絶対静止系が定義できるのですか?

275 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/23(水) 21:27:06 ID:???
電磁気はニュートン力学の埒外では?

276 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/23(水) 21:48:30 ID:???
>>274
ニュートンではc→∞じゃないの?

277 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/24(木) 00:46:54 ID:???
ニュートンで∞は重力では?

278 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/24(木) 02:30:30 ID:???
ニュートン力学では絶対空間、時間を使っている

c>>v
ならば相対論効果は考えなくて良い

279 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/24(木) 13:22:36 ID:???
>>270
そう思うなら、正しい計算結果を示してみろよ。
それと、俺は>254が正しいとは言ってないぞ。
ただ、ローレンツ変換をする必要は無いし、
ローレンツ変換をしても結論は同じ、と言ってる。

280 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/24(木) 16:25:13 ID:/WIGqqVC
>>271
>正方形のスタート地点の辺が動いていないように見えた場合
>反対側の辺は2vで進んでるよな

おぃおぃ、それじゃ正方形をした光路が動いて見えない系にならないだろう。
正方形をした光路と観測者が共に同じターンテーブルに乗っていると考えてくれ。

んで、相対性理論のいう光速度不変の原理を適用して、>>254番の計算式を書く。どぞー

281 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/24(木) 16:41:46 ID:???
中学生でもわかりそうなサニャック効果w
ttp://www2.ocn.ne.jp/~hara01/cyokusen.htm


282 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/24(木) 16:42:40 ID:???
サニャック効果についての説明を求めるなら


先に

1.光は空間を速度cで伝播するは「真」
2.光速はその発生源の速度にかかわらずcであるは「真」
3.光速はすべての慣性系でcであるは「偽」

でのMMの実験の説明方法を示してくれよw

283 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/24(木) 20:31:54 ID:jSeEKsE/
>>280
自分に都合の悪い質問を無視するんじゃない。この卑怯者めが。
まず、喪前が正しい計算結果を示してみろよ。喪前が最初に違うと言ったんだから、喪前がまず
正しい計算式を書くべきだろ。>>254を添削して、正しい式に直すのでもいいぞ。どぞー

284 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/24(木) 22:32:56 ID:???
幾ら遺作がデンパだからって、デンパサイトをリンクするなよw >>281

285 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/25(金) 11:32:10 ID:2S6wqvuc
>>254番は詰んだみたいね。(ゲラゲラ

まぁ、光速度不変の原理じゃ、右回りも左回りもないだろな。(アメーン

286 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/25(金) 11:39:18 ID:???
勝利宣言キター

287 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/25(金) 12:34:11 ID:???
>>285
では、>>254の件は終了だな。さて、次は、伊佐久21よ、喪前の番だ。まず>>282に答えろ。
言うまでも無いことだが、答えられなければ、「伊佐久21は詰んだみたいね。(ゲラゲラ」となる。

288 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/25(金) 16:02:53 ID:???
>>285
13:勝利宣言をする

289 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/25(金) 16:19:39 ID:uM0uHawV
ニートで童貞ですか皆さん仲良くして下さい!><
http://id24.fm-p.jp/9/douteishinya/

290 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/25(金) 21:57:36 ID:???
>>287
答えられるわけ無いだろw

>707 伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU 2005/11/25(金) 11:33:43 ID:2S6wqvuc
>残念ながら、相間であるが物理やってる者ではない。スマソ


291 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/26(土) 11:22:30 ID:???
相間であり物理やってる者なんか、まずいないと思うがw
そりゃ日本中探せば一人ぐらいはいるかもしれんけど。

292 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/27(日) 21:32:10 ID:p6y//Ozo
遺作氏と天文気象板の黒騎士氏の対話を読んでみたい。

293 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/28(月) 11:33:16 ID:s2fpSeYg
>>287
>まず>>282に答えろ。

光ファイバジャイロで検出できる差異をマイケルソン・モーレー干渉計で検出できない。
ってことは、マイケルソン・モーレー干渉計には、その手の実験をする基本的性能がない
ということではなかろうか。ちなみに、マイケルソン・モーレー干渉計の余生は地震計でつね。
すなわち、マイケルソン・モーレー干渉計はたんなる歪計ですた。(アメーン

294 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/28(月) 11:34:18 ID:s2fpSeYg
>>287
>では、>>254の件は終了だな。

これは敗北宣言ですね。光速度不変の原理は脳内である。(アメーン

295 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/28(月) 13:55:44 ID:???
>>293
では、どのような精度があればMMの実験にお前の主張する差異が検出される?

296 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/28(月) 21:09:35 ID:???
>>293
>光ファイバジャイロで検出できる差異をマイケルソン・モーレー干渉計で検出できない。
>ってことは、マイケルソン・モーレー干渉計には、その手の実験をする基本的性能がない
>ということではなかろうか。
それがどうかしたのか? 1.2.3.の条件も使ってないし「MMの実験の説明方法」も無いしで、
全然回答になって無いぞ。誤魔化すのもいい加減にしろ。この卑怯者が > 伊佐久21

>ちなみに、マイケルソン・モーレー干渉計の余生は地震計でつね。
>すなわち、マイケルソン・モーレー干渉計はたんなる歪計ですた。(アメーン
語るに落ちたな。光速不変が証明されたからこそ、地震計として使えるんじゃないか。
もしも光速が不変でなかったら、地球の公転方向がどちらを向いているかによって、
干渉縞が動いてしまうだろうが。それじゃあ、歪計として使い物になんないだろ。
マイケルソン・モーレー干渉計が地震計(歪計)として使えている事実もまた、
光速不変の証拠の1つだ。

>>294
>これは敗北宣言ですね。
曲解するな。>>254の件が終了しただけなのに、どうして光速不変の原理が敗北になるんだよ?

>光速度不変の原理は脳内である。(アメーン
それが嘘であることを示す実験結果の数々を紹介してやる。
ttp://home7.highway.ne.jp/max-1998/explink_rel.html
これのI.からIX.までだ。

297 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/28(月) 23:01:42 ID:???
> これは敗北宣言ですね。光速度不変の原理は脳内である。(アメーン
詭弁の特徴13:勝利宣言をする

何回言われても、遺作は勝利宣言が大好きw
理由は簡単、最初から科学的真実なんかに、興味は無い。
興味があるのは「勝った、勝った」と思うこと。実は、本当に勝ったか
どうかもどうでも良い。自分で自分に酔えれば良いのである。
これは全てのトンデモに共通する項目だと思う。

298 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/28(月) 23:12:12 ID:???
実社会じゃ最下層だからな・・・

299 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/28(月) 23:35:51 ID:???
太陽の右と左で直接的に光速度不変を証明した実験もあるわけだが。
GPSだって光速度不変を原理にしているわけだが。

でもそれ以前に、これは Maxwell方程式が間違いと言っているの
と同じなので、電気電子工学を応用したあらゆるもの、世界中の
変電所や発電機やモーターや放送局やラジオやテレビやら全てが
嘘だと言っているのに等しい。これら全てと遺作の妄想とどちら
が正しいかは小学生でも分かることだが、遺作には分からない。
「池沼の証明」であると言える。

300 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 00:09:16 ID:???
>>298
遺作は実社会は勿論、掲示板でも最下層だと思うのだがw

301 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 00:18:20 ID:???
遺作は自分にとって都合の悪い実験は全て

・捏造
・誤差
・精度が悪い

で片づけてる、証拠を出せと行って出してもこれで片づける

それで
遺作はどういう実験が成立すれば『光速度は不変である』と認めるのだ?

302 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/29(火) 11:45:40 ID:pvHQxTdI
>>295
精度うんぬんではないでしょう。そもそもの機能がない、差異が検出されない。(アメーン

>>299
>でもそれ以前に、これは Maxwell方程式が間違いと言っているのと同じなので、

そんなことがどうして言えるのですか。Maxwell方程式は正しいですよ。物理学の三本柱は

 1.ニュートン力学
 2.Maxwellの電磁気学
 3.量子力学

ですよね。どこぞの脳内カス理論とは隔絶の存在ですね。

303 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/29(火) 11:47:06 ID:pvHQxTdI
>>301
>遺作はどういう実験が成立すれば『光速度は不変である』と認めるのだ?

 1.秒速100m〜1000mまで可変可能な軌道と台車を用意する。
 2.台車上に適当な間隔で2個のレーザーパルス検出器を設置する。
 3.台車を各速度で等速直線運動させ、軌道上からレーザーパルスを発射する。
 4.2個のレーザーパルス検出器でパルス到達の時間差を測定する。

これで、各速度において時間差がなければ光速度は不変である。

304 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 12:00:52 ID:???
>>302
はいはい。さっさと宿題やりなさい。
でないと、「物理学の三本柱」なんて口にする資格はありませんよw

879 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/07/22(金) 22:46:15 ID:0FTojSzf
遺作にも宿題出てたので拾っといたよ。
・量子論が正しいとする根拠 ←−−−−−−−−−−− 注目
・相対論によらない核融合のエネルギー源の説明
・相対論によらないGPSの距離補正法
・地球の絶対速度を定量的に求めることが出来る数式の提出
余計なことしなくていいからまずこれに答えれ

305 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 12:46:31 ID:???
>>303
1.光は空間を速度cで伝播するは「真」
2.光速はその発生源の速度にかかわらずcであるは「真」
3.光速はすべての慣性系でcであるは「偽」

これが正しいならば、MMの実験で差異が出るはずだな
お前の出している台車の例で言えば地球の自転速度分の差があるんだからな

で、MMの実験に『そもそもの機能がない』というのはどういう理屈だ?

306 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 12:49:27 ID:???
>>303
それとほぼ同じ内容がMMの実験なわけだが
地球自転速度というほぼ一定の速度を使っては居るがな
遺作理論が正しいなら速度が変化しなくても有限の速度が有れば速度差が導けるよな

自分でMMの実験を認めましたねwwwwwwwwww

307 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 13:10:13 ID:???
>>302
おいおい。ニュートン力学とマクスウェル方程式は両立しないよ

308 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 13:55:59 ID:???
>>302
>精度うんぬんではないでしょう。そもそもの機能がない、差異が検出されない。(アメーン
おいおい。喪前自身、マイケルソン・モーレー干渉計の余生は地震計だと言ったろうが。
実際にマイケルソン・モーレー干渉計によって地面の僅かな歪みが検出されているのに、
地球の公転によるもっと大きな差異が検出されないわけがないだろうが。矛盾してるぞ。
機能がないのでも差異が検出されないのでもなく、光速が不変なので差異が無いのだよ。

>そんなことがどうして言えるのですか。
Maxwell方程式の解

 c=1/√(ε0μ0) ここで、ε0:真空の誘電率、μ0:真空の透磁率、c:真空中の光速

が光速不変を示してるからだ。どの慣性系で観測しても、真空の誘電率と透磁率は不変だろ。
従って、どの慣性系で観測しても、真空中の光速は不変なんだよ。(→光速不変の原理)

>Maxwell方程式は正しいですよ。
ならば、光速不変の原理が正しいと認めたということだな。

>物理学の三本柱は
> 1.ニュートン力学
> 2.Maxwellの電磁気学
> 3.量子力学
>ですよね。
「1.ニュートン力学」と「2.Maxwellの電磁気学」が矛盾するんだがね。具体的に言うと、
ニュートン力学はガリレイ変換に共変だが、Maxwellの電磁気学はローレンツ変換に共変だ。
まさか、ニュートン力学とMaxwellの電磁気学との矛盾を放置しろと?物理学を破壊する気か?

>どこぞの脳内カス理論とは隔絶の存在ですね。
特殊相対性理論(正確には、相対論的力学)は、ローレンツ変換に共変な力学であって、
ニュートン力学を近似理論として含み、ニュートン力学よりも正確に力学的現象を説明する。
Maxwellの電磁気学から導かれる光速不変原理に基づくから、Maxwellの電磁気学と矛盾しない。
まさに、非の打ち所が無い理論だ。どこぞの伊佐久21脳内カス理論とは隔絶の存在ですね。

309 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 14:01:31 ID:???
>>303
> 1.秒速100m〜1000mまで可変可能な軌道と台車を用意する。
秒速30000mの台車があるぞ。地球と言う名の台車がな。

> 2.台車上に適当な間隔で2個のレーザーパルス検出器を設置する。
地上に設置すればいい。簡単だし、光速を測定する実験で実際に行われている。

> 3.台車を各速度で等速直線運動させ、軌道上からレーザーパルスを発射する。
地球は自転しているので、時刻によって様々な速度で運動する。

> 4.2個のレーザーパルス検出器でパルス到達の時間差を測定する。
おいおい。これって結局、マイケルソン・モーレー実験そのものじゃないか。

>これで、各速度において時間差がなければ光速度は不変である。
マイケルソン・モーレー実験では各速度において(いつ実験しても)時間差が無かった。
これで、伊佐久21の要求通りに、光速不変が証明されたね。

310 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 20:57:58 ID:???
さすがは遺作、並の池沼では無い。知恵遅れの上に基地外だw

>そんなことがどうして言えるのですか。
餌を撒いたらきっちり掛かったなw こんな大間抜けな事を平気で書けるって
事は、自分で「遺作は並はずれたヴァカでございます」と言ってるのに等しい
じゃないかw

> 物理学の三本柱は
池沼・遺作が、そもそも電磁気学を1mmたりとも理解してないのは上の文章
から誰の目のにも明白なのに、何を持って「三本柱」などと言える?
要するに、「遺作はヴァカだから電磁気なんか全然分からないけど、そう
言っておけば格好いいかも」ぐらいのものなのだろうが。
遺作には宿題が追加になったな。

・電磁気が正しいとする根拠
・何故 Maxwell方程式から光速度不変が導けるのか

1nmも量子を理解できない遺作には予想も付かないだろうが、現代の量子論は
特殊相対論も当然のこととしている。だから今の量子論が正しくて特殊相対論
が間違いだなんてのも、池沼の証明だがな。何が三本柱だよwww

311 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 21:34:24 ID:???
>707 伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU 2005/11/25(金) 11:33:43 ID:2S6wqvuc
>残念ながら、相間であるが物理やってる者ではない。スマソ

理解もできない電磁気等を正しいと言い
理解もできない相対性理論を間違っていると言う

もちろんどちらの根拠も当然のごとく持ち合わせていない


312 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 22:33:00 ID:???
>>302
> Maxwell方程式は正しいですよ。

とか言っちゃうと、光速度不変も認めたことになるから
相間教信者としては、まずいんじゃないの?追放?

313 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/29(火) 23:47:07 ID:???
相間って、不滅なんだな。。。

314 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/30(水) 04:06:05 ID:???
遺作はアホだから電磁気と光は関係ないと思っている。

315 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/30(水) 16:26:20 ID:gCM5IGLx
>>305
>で、MMの実験に『そもそもの機能がない』というのはどういう理屈だ?

光ファイバジャイロで検出できる差異をマイケルソン・モーレー干渉計で検出できない。
ってことは、マイケルソン・モーレー干渉計には、その手の実験をする基本的性能がない
ということではなかろうか。(>>293のコピペ)

316 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/30(水) 16:27:28 ID:gCM5IGLx
>>308
>実際にマイケルソン・モーレー干渉計によって地面の僅かな歪みが検出されているのに、
>地球の公転によるもっと大きな差異が検出されないわけがないだろうが。矛盾してるぞ。
地面の僅かな歪みが検出されているのは腕の長さが変わるから。
ちなみに、地面の僅かな歪みと地球の公転には何の関係もない。

>従って、どの慣性系で観測しても、真空中の光速は不変なんだよ。(→光速不変の原理)
c=1/√(ε0μ0)は慣性系を伝播する速度ではありません。空間を伝播する速度です。
したがって、光速はすべての慣性系でc±vの相対速度を持ちます。

317 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/11/30(水) 16:28:32 ID:gCM5IGLx
>>307
>おいおい。ニュートン力学とマクスウェル方程式は両立しないよ
そう思っているのはヲマイだけですよ。バカが

>>309
>おいおい。これって結局、マイケルソン・モーレー実験そのものじゃないか。
オマエモナー。バカが

318 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/30(水) 16:44:29 ID:???
遺作は自分の言った実験方法で光速度不変が確かめられれば光速度不変は正しいと言いました

しかしそれは100年前のmmの実験と同じだったのです


分かる?

319 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/30(水) 20:54:26 ID:???
遺作ってホントに掛け値無しの知恵遅れだな。
知恵遅れに何言っても理解できるわけないんだから書くだけ無駄かな。

> 慣性系を伝播する速度ではありません。空間を伝播する速度です。
> したがって、光速はすべての慣性系でc±vの相対速度を持ちます。
ホントに知恵遅れだな。慣性系を伝搬するって何だよ、得意の遺作妄想言語か。
光速が慣性系の影響を受けるなら、Maxwell方程式は誘電率ないし透磁率が
慣性系の影響を受けるのは明白だ、この池沼が。知恵遅れ遺作には理解でき
ないだろうけどな。慣性系毎に異なる法則になったらもう物理じゃねーんだよ。

> そう思っているのはヲマイだけですよ。バカが
知恵遅れのくせに偉そうに言うなら証明しろ、この池沼が。
Maxwell 方程式がガリレイ不変だと証明できれば両立すると証明できるが、
そんな事を思ってるのは世界で知恵遅れ遺作だけだ。

320 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/30(水) 21:06:36 ID:???
>>316
遺作君はよく知っていると思うが、
Maxwell方程式は、座標(t,x,y,z)の関数としての電場や磁場に対する
微分方程式だ。遺作君的にはこの座標(t,x,y,z)は慣性系じゃないのかい。

あと、ついでに聞いておくと
> したがって、光速はすべての慣性系でc±vの相対速度を持ちます。
に出てくる v は何だよ。


321 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/30(水) 21:59:04 ID:???
>>315
>光ファイバジャイロで検出できる差異をマイケルソン・モーレー干渉計で検出できない。
当たり前だろうが。光ファイバジャイロは系の回転を検出するための装置であり、
マイケルソン・モーレー実験は地球の絶対速度を検出・測定するための実験だからだ。
地球の絶対速度を検出するための実験装置で回転が検出できるわけがないだろ。

>ってことは、マイケルソン・モーレー干渉計には、その手の実験をする基本的性能がない
>ということではなかろうか。(>>293のコピペ)
基本的性能の問題ではない。検出する対象がもともと違うんだよ。
もしも光速不変の原理が間違いである(光がガリレイ変換に従う)ならば、
マイケルソン・モーレー実験は地球の絶対速度を検出する筈だし、
光ファイバジャイロは系の回転を検出できない筈だ。
だが、実際には、マイケルソン・モーレー実験は地球の絶対速度を検出せず、
光ファイバジャイロは系の回転を検出できた。従って、光速不変の原理は
正しいことが証明された。

322 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/30(水) 22:03:07 ID:???
>>316
>地面の僅かな歪みが検出されているのは腕の長さが変わるから。
マイケルソン干渉計は、光が往復する時間の僅かな違いを高精度に検出できるから、
長さが変わったことが判るんだよ。その高精度なマイケルソン干渉計をもってしても、
直交する2本の光線の往復時間の、地球の公転による違いを検出できなかったのだ。
つまり、光速不変の原理が正しいということ。

>ちなみに、地面の僅かな歪みと地球の公転には何の関係もない。
直接の関係は無いが、地面の僅かな歪みを高精度に検出できるマイケルソン干渉計が、
地面の歪みによる違いよりもはるかに大きな、地球の公転による光の往復時間の違いを
検出する性能を有しない筈が無い。が、実際、地球の公転による違いは検出されなかった。
これは即ち、違いなどもともと無い(光速不変の原理は正しい)ことの証明に他ならない。

>c=1/√(ε0μ0)は慣性系を伝播する速度ではありません。空間を伝播する速度です。
「慣性系を伝播する速度」「空間を伝播する速度」の意味が不明だ。両者は何が違うんだ?
泣いても笑っても、マクスウェル方程式からは、あらゆる慣性系において真空中の光速は
c=1/√(ε0μ0)であるという結論しか出てこない。違うと言うなら喪前が解いてみなw

>したがって、光速はすべての慣性系でc±vの相対速度を持ちます。
どんな相間も答えられなくてグゥの音も出なくなる質問をしてやろう。
喪前の言うvとは、どこに対する速度だ?その具体的な値は(例えば地球だと)いくつだ?

>>317
>そう思っているのはヲマイだけですよ。バカが
そう言うなら、両立させてみせてくれよ。(ニュートン力学が成立する)ガリレイ変換と
(マクスウェル方程式が成立する)ローレンツ変換をさ。

>オマエモナー。バカが
>>318

バカは伊佐久21の方だったな。

323 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/11/30(水) 23:49:52 ID:???
遺作って、これだけ馬鹿なのに、よく平気で生きてるな。それだけは感心するわ。

324 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/01(木) 11:31:55 ID:OYftizcA
>>319
>Maxwell 方程式がガリレイ不変だと証明できれば両立すると証明できるが、

それは証明できません。それはたんに是非におよばざること。
残念ながら、波動にはガリレイの相対性原理はあてはまりませんね。
音波にしろ電磁波にしろ・・・、それはしかたのないことです。
無理に相対性原理を押し付けるほうが、マヌーサ掛っているのですよ。(アメーン

325 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/01(木) 11:33:02 ID:OYftizcA
>>321
>地球の絶対速度を検出するための実験装置で回転が検出できるわけがないだろ。

回転運動はx・y直交座標のベクトル成分に分割できますよね。
もし検出能力があれば、その各成分は検出できるはずですよ。

326 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 12:21:48 ID:5dyBc0ch
l


327 :通行人:2005/12/01(木) 13:02:56 ID:???
伊佐久氏とやらの御高説、頭からつらつらと見る元気もないのだが、氏は、愚然にも、
c±0となるような慣性系の存在をお考えなのだろうか?


328 :通行人:2005/12/01(木) 13:04:08 ID:???
いや、失礼、偶然ね。

329 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 13:14:25 ID:???
愚然でいいんじゃね?

330 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 16:23:40 ID:???
>>324
別に電磁波や音波じゃなくて

電流の時点でアウトなんだが

331 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 18:38:15 ID:???
>>324
>波動にはガリレイの相対性原理はあてはまりませんね
何だ、相間のつもりがニュー間でもあったというよくあるパターンか

332 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 19:04:27 ID:???
相対性原理が成り立たない音波なんて聞いたことないよ

333 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 19:26:54 ID:???
遺作は止まっている新幹線の中で音速を計った場合と等速度で走っている新幹線の
中で音速を計った場合で結果が違うと思ってるんでつ。

あるいは、止まっている新幹線の屋根の上からボールを投げた場合と
等速度で走っている新幹線の屋根の上からボールを投げた場合は同じ運動に
見えると思っていまつ。

334 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 19:27:38 ID:???
波動関連の知識はナシか。

335 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 19:35:43 ID:???
>そんなことがどうして言えるのですか。Maxwell方程式は正しいですよ。物理学の三本柱は
>
> 1.ニュートン力学
> 2.Maxwellの電磁気学
> 3.量子力学
>
>ですよね。どこぞの脳内カス理論とは隔絶の存在ですね。

この三つは完全に独立でお互いに矛盾していると言うことかw

336 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 20:12:38 ID:???
知恵遅れ遺作は物理がお互いに矛盾した理論ですとさwww
遺作ほど脳が足りないと簡単で良いなw
「自分がこう思うから、間違いなくこれが正しい。以上」
これで終わりだ。これが遺作理論の全てだとwww

音波の時点で既に遺作はヴァカ丸出しで、「ニュートンは嘘つき」と声高に叫ん
でるに等しいわけだがw、それ以外にも遺作の池沼理論では、移動する電荷
を持つ物体は電磁気の法則に従うのか、ニュートン力学に従うのか?
どっちにしろ、どっちかが嘘になっちまうなw

>>334
波動関連はどうしても物理数学の知識が必要だから、100%遺作は無理だなw

337 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 21:28:35 ID:???
Maxwell方程式が正しいとすると、ニュートン力学の
作用反作用の法則が成り立たないでつ。

二つの点電荷A,Bを離して置いておくとクーロン力が働くでつが、
AがBから受ける力とBがAから受ける力は等しいでつ。
これを作用反作用の法則と言うでつ。

ある瞬間にBをAから少し遠ざけるとBがAから受ける力は少し小さくなりまつ。
しかし、Maxwell方程式によるとその瞬間にはAがBから受ける力は小さく
ならないでつ。Bを遠ざけた影響がAに伝わるには時間がかかりまつ。
その間はAがBから受ける力とBがAから受ける力は異なりまつ。

したがってMaxwell方程式とニュートン力学が矛盾しないと言っている
遺作はアホでつ。

338 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 22:05:45 ID:???
Maxwell方程式が成り立つ系で、真空中で力を受けていない点電荷を考えまつ。
この点電荷は、力を受けていないので等速直線運動しまつ。
しかし、もし、もしも、この点電荷の速さが光の速さより大きかったら
(ニュートン力学では問題ないでつ)

まわりの電磁場は、ど う な っ て し ま う ん で つ か あ ー ー。

計算するのがめんどくさかったのでやってないでつが、たぶん真空中なのに
勝手にチェレンコフ光出して遅くなってしまうでつ。慣性の法則が
成り立たないでつ。おそろしいことでつ。

遺作はとんでもないことしてくれたでつね。

339 :遺作22:2005/12/01(木) 22:32:33 ID:???
普通の波動方程式は時間について二階微分なのに、シュレーディンガーのは一階微分なの?

340 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/01(木) 23:56:10 ID:???
禿しくスレ違い

341 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/02(金) 11:40:00 ID:OCIjW8WX
>>327
>氏は、愚然にも、c±0となるような慣性系の存在をお考えなのだろうか?

愚然にも、c±0となるような慣性系の存在はイクナイことなのですか。

342 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/02(金) 11:41:14 ID:OCIjW8WX
>>332
>相対性原理が成り立たない音波なんて聞いたことないよ

相対性原理が成り立つ音波なんて、音速を 340 m / s とした場合、速度 360 km / h で
走行している新幹線が警笛を鳴らしたとき、その音が前方へ 440 m / s 後方へ 240 m / s
で伝わるということですよ。もっとも、密閉した媒質ごと動けば話は別ですがね。

343 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/02(金) 11:43:12 ID:OCIjW8WX
>>337
>したがってMaxwell方程式とニュートン力学が矛盾しないと言っている
>遺作はアホでつ。

オマエモナー。
Maxwell方程式とニュートン力学が両立するように割り切って使えばいいじゃん。

344 :通行人:2005/12/02(金) 12:10:28 ID:???
>>341
光の媒質と一致した慣性系、すなわち絶対静止系が定義されます。

345 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/02(金) 14:01:44 ID:???
>>342
お前はガリレイ変換すら分かってないのか
まあ物理やってないから当然か

新幹線から見て前に440、後ろに240で進んでいるなら
止まっている人から見て両方340に見えると言うのがガリレイ変換だろ

>Maxwell方程式とニュートン力学が両立するように割り切って使えばいいじゃん。
物理をやっていないのに良くそんなことが言えるなw
『両立しない』と言っているのに『両立するように』とはどういう事でしょうねw
自分でもどう使うかは分からないんでしょう?
じゃあなぜ『両立するように使える』と言えるんでしょうね?

答えは簡単、全部脳内妄想だから

346 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/02(金) 14:05:42 ID:???
遺作理論では

エーテル(絶対静止系)に対して地球は平均いくらの速度で動いてるの?

347 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/02(金) 17:41:05 ID:???
>>343
> >>337
> >したがってMaxwell方程式とニュートン力学が矛盾しないと言っている
> >遺作はアホでつ。
>
> オマエモナー。

・Maxwell方程式とニュートン力学が矛盾する。
・遺作はアホ。

はFAでつね。

> Maxwell方程式とニュートン力学が両立するように割り切って使えばいいじゃん。
意味が分からないでつ。そもそも遺作はMaxwell方程式もニュートン力学も使わないでつ。


348 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/02(金) 21:39:17 ID:???
>>324
>それは証明できません。それはたんに是非におよばざること。
Maxwell 方程式がガリレイ不変でないと認めたな。

>残念ながら、波動にはガリレイの相対性原理はあてはまりませんね。
ニュートン力学がガリレイ不変である以上、それはMaxwell方程式と矛盾する。

>音波にしろ電磁波にしろ・・・、それはしかたのないことです。
しかたのないで済むか、ヴァカが。
喪前は、ニュートン力学とMaxwell方程式という互いに矛盾する2つの理論が両立する
とほざいているんだぞ。自然科学はまず、無矛盾でなければならないだろうが。

>無理に相対性原理を押し付けるほうが、マヌーサ掛っているのですよ。(アメーン
相対性理論とMaxwell方程式はどちらもローレンツ不変なので両立する。
つまり無矛盾である。この1点だけで、ニュートン力学よりも相対性理論が正しいを判る。

>>325
>回転運動はx・y直交座標のベクトル成分に分割できますよね。
>もし検出能力があれば、その各成分は検出できるはずですよ。
成分に分割するとなぜ検出できるんだ? 具体的にその方法を説明してみせろ。できるものならな。
元が検出できないのに、成分が検出できるわけないだろ。ヴァカが。

349 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/02(金) 21:41:31 ID:???
>>341
>愚然にも、c±0となるような慣性系の存在はイクナイことなのですか。
マイケルソン・モーレーの実験は、地球の絶対速度を検出する実験で、季節を変えて繰り返された。
それが、偶然にも、c±0となるような慣性系であるということは、地球は年間通してc±0となるような
慣性系に静止しているということになる。太陽の周りを公転している筈の地球がだ!つまり天動説。

伊佐久21は天動説を主張しました!!!!

>>342
>相対性原理が成り立つ音波なんて、音速を 340 m / s とした場合、速度 360 km / h で
>走行している新幹線が警笛を鳴らしたとき、その音が前方へ 440 m / s 後方へ 240 m / s
>で伝わるということですよ。もっとも、密閉した媒質ごと動けば話は別ですがね。
では、訊こう。もともと媒質が無い電磁波の場合はどうなるかね?
この質問をすると、どんな相間もまともに答えることができず、大抵は逃げ出してしまうw

>>343
>オマエモナー。
オマエダケガナー

>Maxwell方程式とニュートン力学が両立するように割り切って使えばいいじゃん。
互いに矛盾している2つの理論を、具体的にどう割り切って使うんだね?説明してみろよ。
例えば、モーターを設計する時は、Maxwell方程式とニュートン力学のどちらを使うのかね?
Maxwell方程式ではモーターは回るという結論が出るが、ニュートン力学ではモーターは
回らないという結論が出てしまうんだよ。どっちの結論が正しいのかね?え、答えろよ。

350 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/02(金) 23:52:45 ID:???
遺作の池沼は最初から解っていたが・・・しかし池沼にも限度があるぞ。

> Maxwell方程式とニュートン力学が両立するように割り切って使えばいいじゃん。
つまり、>>336-338の指摘が全く理解できなかったって事かよ。

そんな事が不可能だから書いてあるのすら解らないんだな。
即ち遺作はニュートン力学も全く理解できない池沼だ、と自白したわけだ。
遺作は、ニュートン力学が理解できない池沼のくせに相対論を語れると信じ
てるわけか。げに、宗教の恐ろしさよ。
また「遺作が信じてるから証明なんかいらない」とか知恵遅れぶりを発揮
するのか?w

351 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/05(月) 11:42:54 ID:K/sVAOAm
>>344
>光の媒質と一致した慣性系、すなわち絶対静止系が定義されます。

現時点では光の媒質はないと考えられているのでは。
絶対静止系が定義されますと何か不都合でもあるのですか。

352 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/05(月) 11:44:02 ID:K/sVAOAm
>>349
>例えば、モーターを設計する時は、Maxwell方程式とニュートン力学のどちらを使うのかね?

そういえば、ニュートン存命中にはモーターなかったような。(ゲラゲラ
モーターを設計する時は、もちろん電磁気学の公式を使うんでしょうね。でもそこから先、
モーターの軸出力から先の世界では電磁気学の公式は使えませんね。そこはニュートン力学
の世界ですよね。確かに誤解をまねくレスがあったのは事実だが、ようは物理学の三本柱は
それぞれ守備範囲があるということ。ニュートン力学、電磁気学、量子力学それぞれ適用範囲
があるということだ。

それぞれの理論間で不都合が生じる場合は、その意味を理解して都合良く使い分けるのが
常識ある人間というものです。もっとも、統一理論なるものが成立すれば話は別ですがね。

353 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/05(月) 14:29:36 ID:???
>>352
>もっとも、統一理論なるものが成立すれば話は別
地球を貫通するほどの墓穴掘りやがった。
ニュートン力学とMaxwell方程式の統一理論がまさに相対論だっつーの


354 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/05(月) 15:44:21 ID:???
遺作が知恵遅れである事は承知していたが、ここまで馬鹿だと何言っても
無駄じゃね? そもそも特殊相対論なんて論文は存在しない。
「移動する物体の電気力学」だわな。まさにMaxwellとNewtonの統一理論
として出たんだが。

そもそも遺作は電磁気、力学ともに知識がゼロなのを、自ら証明して
みせてくれた様です。そんなに馬鹿が自慢したいなら、表で叫んでこい。

355 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/05(月) 18:06:40 ID:???
物理に於ける適用範囲とは何かも知らない、というか、遺作は自然科学って
何だか知らないんだなw ヴァカ丸出しwww
どうして遺作って、そんなにヴァカなの? それでよく平気で生きてるな。

356 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/05(月) 19:13:06 ID:???
>>351
とりあえず、光速度不変は証明済み
遺作の言った方法で既に確かめてます

よって大嘘つきすぎは遺作

357 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/05(月) 21:03:05 ID:???
しかし遺作には、遺作が大嘘月杉なのを理解できるだけの脳が無い。
これが最大の問題。理解できるだけの知能のかけらでも遺作にあれば、
とっくに終わってる話だ。

358 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/05(月) 22:46:19 ID:???
>>352
>モーターを設計する時は、もちろん電磁気学の公式を使うんでしょうね。でもそこから先、
>モーターの軸出力から先の世界では電磁気学の公式は使えませんね。
モーターの回転体部分は軸出力よりも前の世界だが、その回転体のトルクやモーメントは
電磁気学の公式とニュートン力学の公式のどちらを使うんだ?
軸出力よりも前の世界だから電磁気学の公式を使うのか? でも、電磁気学にトルクや
モーメントの公式は無いぞ。トルクやモーメントはニュートン力学の世界だからな?
さあ、どっちなんだ?
モーターが回転するときの遠心力の大きさは、どちらの公式を使うんだ?
モーターの摩擦はどちらの公式を使うんだ?軸出力の前と後で違うのか?
どちらもモーターの設計には必要不可欠な値だぞ。回転させた途端に壊れちゃたまらないからな。

モーター以外ではどうだ? リニアモーターカーの運動はどちらの公式を使うんだ?
地上で、磁石で鉄を持ち上げているとき、重力と電磁力が釣りあっているのだが、
これはどちらの公式を使うんだ? さらに、それを動きながら観測したらどうなる?
ニュートン力学はガリレイ変換を、電磁気学はローレンツ変換を使わなければならないが、
この場合はどちらの変換を使うんだ? 別々の変換を使ったら釣り合わなくなっちまうぞ。

359 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/06(火) 11:23:02 ID:IIid4ZKn
>>353
>ニュートン力学とMaxwell方程式の統一理論がまさに相対論だっつーの

ハイハイ、ワロスワロス。
誇大脳内乙。
特殊相対性理論はたんなる座標変換でしょ、しかもその前提条件が脳内。

>>354番、オマエモナー

360 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/06(火) 11:24:07 ID:IIid4ZKn
>>358
だから、電磁気学を使うべきは、電磁気学の公式を使う。
ニュートン力学を使うべきは、ニュートン力学の公式を使う。
その使い分けをするのが常識ある人間というもですよ。

何かの設計にローレンツ変換を使うのは宇宙人だけですよ。(ゲラゲラ

361 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/06(火) 11:25:09 ID:IIid4ZKn
>>356
>とりあえず、光速度不変は証明済み

ハイハイ、ワロスワロス。
誇大脳内乙。
また、麻衣毛流損・漏れのスカ実験でつね。(アメーン

362 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/06(火) 12:38:36 ID:???
もはや脳内ということにして遠吠えするしかない遺作アワレ

363 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/06(火) 15:21:08 ID:???
>>351
>現時点では光の媒質はないと考えられているのでは。
光の媒質はない筈なのに、c±0となるような慣性系の存在を認めると、それは
「光の媒質と一致した絶対静止系」が存在することになってしまう。
それはおかしいから、喪前の>>341は大嘘であると証明される。墓穴乙 > 伊佐久21

>絶対静止系が定義されますと何か不都合でもあるのですか。
光の媒質はない筈なのに「光の媒質と一致した絶対静止系」があることになる、
という不都合が生じる。

>>352
>そういえば、ニュートン存命中にはモーターなかったような。(ゲラゲラ
そうだ。ニュートン存命中にモーターは無かったので、ニュートンはニュートン力学の誤りに
気付くことができなかったのだ。もし、ニュートン存命中にモーターが開発されていたならば、
モーターを見たニュートンは、モーターではニュートン力学が成立していないことに気付いて、
間違いなくニュートン力学を捨てていただろう。

>モーターを設計する時は、もちろん電磁気学の公式を使うんでしょうね。でもそこから先、
>モーターの軸出力から先の世界では電磁気学の公式は使えませんね。
誰がどうやって軸出力から先と前を区別するんだ?
モーターは人間が自分達の都合で勝手に作ったものなのに、モーターの軸出力から先と前とで、
自然現象が振る舞いを変えるのは何故?自然現象はどうやって軸出力から先と前とを区別したの?

>そこはニュートン力学の世界ですよね。
例えば、軸出力から先だった場所に、モーター本体を移動させたら、どうなるの?
さっきまではニュートン力学の公式が成り立っていた世界が突然、電磁気学の公式が成り立つ
世界に変化するわけ?どの時点で変化するの?自然現象はその時点をどうやって認識したの?
モーター本体の移動中はどうなってるの?
モーターを稼働中にいきなり電源を切ったらどうなるの?只の回転する剛体になるわけだが、
これは電磁気学の公式を使うの?それとも、ニュートン力学の公式を使うの?どっちなの?

364 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/06(火) 15:29:19 ID:???
>>359
>ハイハイ、ワロスワロス。
>誇大脳内乙。
ハイハイ、伊佐久21の無知、ワロスワロス。

>特殊相対性理論はたんなる座標変換でしょ、しかもその前提条件が脳内。
特殊相対性理論は単なるローレンツ変換だが、特殊相対性理論に基づく派生理論が多数ある。常識事項だぞ。
 ・相対論的力学:ローレンツ変換に基づく力学。E=mc^2はこれの結論。ニュートン力学を近似理論として内包する。
 ・相対論的電磁気学:ローレンツ変換に基づく電磁気学。マクスウェル電磁気学と殆ど変わらない。
 ・相対論的量子力学(→場の量子論):ローレンツ変換に基づく量子力学。反粒子の存在を予測した。
 ・一般相対性理論:特殊相対性理論に基づく重力理論。万有引力の法則を近似理論として内包する。

>354番、オマエモナー
これで、相対性理論がニュートン力学と電磁気学の統一理論であることが分かったね。

>>360
>だから、電磁気学を使うべきは、電磁気学の公式を使う。
だから、電磁気学を使うべき世界は、具体的にどこからどこまでなの?誰がどうやって決めるの?
自然現象はどうやって、電磁気学を使うべき世界とそうでない世界を識別しているの?

>ニュートン力学を使うべきは、ニュートン力学の公式を使う。
だから、ニュートン力学を使うべき世界は、具体的にどこからどこまでなの?誰がどうやって決めるの?
自然現象はどうやって、ニュートン力学を使うべき世界とそうでない世界を識別しているの?

>その使い分けをするのが常識ある人間というもですよ。
自然現象はどうやって、人間によるその使い分けに合わせてくれてるわけ?説明してくれよ。

>何かの設計にローレンツ変換を使うのは宇宙人だけですよ。(ゲラゲラ
ガリレイ変換を使うべき世界は、具体的にどこからどこまでなの?誰がどうやって決めるの?
ローレンツ変換を使うべき世界は、具体的にどこからどこまでなの?誰がどうやって決めるの?
自然現象はどうやって、ガリレイ変換を使うべき世界とローレンツ変換を使うべきを識別しているの?
例えば、v1で運動する電子を、観測者自身もv2で動きながら観測したら、電子の速度はいくつになるの?

365 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/06(火) 15:31:06 ID:???
>>361
>ハイハイ、ワロスワロス。
ハイハイ、ワロスワロス。

>誇大脳内乙。
追い詰められて、苦し紛れの、負け犬の遠吠え乙。

>また、麻衣毛流損・漏れのスカ実験でつね。(アメーン
具体的にどこがどうスカなのか説明しろと何度も何度も何度も何度も何度も何度も訊いているのに、
1度も答えてくれないのはなぜだろうね?どこにもスカな部分が見つけられないからだろうね。(アメーン

         ☆ チン
        ☆ チン  〃  Λ_Λ   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
          ヽ ___\(\・∀・)< スカ実験である証拠ソバまだー?
             \_/⊂ ⊂ _)  \____________
           / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ /|
        | ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄|  |
        |. 実験みかん . |/

366 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/06(火) 21:11:17 ID:???
中学しか出てない上に脳の足りない遺作はそもそも「自然科学」とは何だか
解らない様だから書いておくが、NewtonとMaxwellの統一が特殊相対論だ
なんてのは常識的な事だし、そもそも元論文からしてしてそうだ。
特殊相対論=ローレンツ変換でFA なんてのは、遺作の脳内だけでの妄想。
勿論、完全な力学体系が存在し、無論、実験的にも成立する。でなきゃ
シンクロトロンなんか動くわけが無い。

従って、遺作がこの事実を否定しようと言うのなら、当然に遺作の方にこそ、
証明義務がある。それが自然科学のルール。遺作のように、知恵遅れならでは
の脳内妄想で証明、なんて通用するわけがない。

遺作が、知恵遅れの無手勝流では無く、ちゃんとした物理学の流儀、つまり
数式と実験で証明しない限り、事実として揺るがない。

367 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/06(火) 22:27:03 ID:???
>>303
において

>>遺作はどういう実験が成立すれば『光速度は不変である』と認めるのだ?
>
> 1.秒速100m〜1000mまで可変可能な軌道と台車を用意する。
> 2.台車上に適当な間隔で2個のレーザーパルス検出器を設置する。
> 3.台車を各速度で等速直線運動させ、軌道上からレーザーパルスを発射する。
> 4.2個のレーザーパルス検出器でパルス到達の時間差を測定する。
>
>これで、各速度において時間差がなければ光速度は不変である。

といって、MMの実験はまさにそのものである
よって遺作は

1.この実験とMMの実験の本質的違いを指摘する
2.光速度が不変であることを認める

このどちらかをしなければ

1.>>303で言ったのは出任せ
2.光速度不変

どちらかを認める必要がある
どうしますか?

368 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/06(火) 22:30:13 ID:???
317 伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU 2005/11/30(水) 16:28:32 ID:gCM5IGLx
>>307
>おいおい。ニュートン力学とマクスウェル方程式は両立しないよ
そう思っているのはヲマイだけですよ。バカが

343 伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU 2005/12/02(金) 11:43:12 ID:OCIjW8WX
>>337
>したがってMaxwell方程式とニュートン力学が矛盾しないと言っている
>遺作はアホでつ。

オマエモナー。
Maxwell方程式とニュートン力学が両立するように割り切って使えばいいじゃん。

352 伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU 2005/12/05(月) 11:44:02 ID:K/sVAOAm
それぞれの理論間で不都合が生じる場合は、その意味を理解して都合良く使い分けるのが
常識ある人間というものです。もっとも、統一理論なるものが成立すれば話は別ですがね。


369 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/06(火) 22:31:38 ID:???
両立する→両立するように使えばいい→都合良く使い分ける

この変化はどういうことだろうねw

370 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/06(火) 23:47:09 ID:???
てかさ、物理やってないくせに
『都合良く使い分ける』
ってどういうことなんだろうね

『都合良く使い分けられる』と分かってないんだろ?
そもそも『矛盾する』と分かっていなかったわけだし

以下の質問にYes,Noで答えてくれないか?
全部ニュートン力学と電磁気の両立についての話題だから、一応
1.矛盾していると知っていた
2.使い分けられると知っていた
3.どのように使い分けるか(遺作が)分かっている

371 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/07(水) 00:04:49 ID:???
このスレROMってたB1の俺だけどさ

ある系から見て止まっていて、qの電荷密度で帯電している二つの平行な電線がある
この二つは静止している系から見たら
お互い反発するような力を受けてるじゃない

次に、電線がのびている方向にvで進んでいる系から見てみる
すると、電流が流れているように見えるので、アンペールの法則から
両方に回転磁場が生まれる
その磁場によって引き合う

磁場は電流に比例するのである速度で磁場による引き合う力は電場による離れようとする力より強くなる


このことから、ある系で見れば2本の電線は離れていき
ある系から見れば2本の電線は近づく

こんなニュートン力学と電磁気学から出てくる矛盾を
相対性理論では解決出来ちゃうの?

372 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/07(水) 06:23:30 ID:???
どこにも矛盾なんてないよ。だって電線には電子だけじゃなく正電荷の陽子もあるから
別の慣性系から見たら陽子が動いていることになって磁場は発生するからね

こんな使い古されたネタで何を釣りたかったのか知らんけど面倒くさいので即レスしとく

373 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/07(水) 06:26:06 ID:???
いや、電荷0の電線じゃなくて
コンデンサーみたいに帯電してる電線って言ってるんだけど・・・
それなら電流流れているように見えない?

それが駄目なら2個の電子でもいいや

374 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/07(水) 07:56:24 ID:???
>>371
電荷が動いても電場は変わらないと思っているようだけど
電場は強くなり、それによる反発力も増える。矛盾はない

375 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/07(水) 08:00:13 ID:???
>>368ワロタ


376 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/07(水) 10:51:31 ID:???
>>368さん、お見事!
早速、関係スレに貼って来ますねw

377 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/07(水) 11:13:34 ID:???
>>372
それでは矛盾は解決できない。
「帯電している」以上、電子と陽子の個数は異なっている筈で、
磁場の大きさが慣性系の速さに比例することに変わりは無いから。

結局のところ、ニュートン力学(と言うより、ガリレイ変換)と
電磁気学とはどうしても矛盾してしまう。

>>371
>相対性理論では解決出来ちゃうの?
解決できる。と言うより、相対性理論でなければ解決できない。

まず、静止している系と違って、vで進んでいる系から観測すると、
ローレンツ短縮により電線がのびている方向の長さが縮む。
従って、電場は強くなるし、磁場は速さに比例しなくなる。
詳しい計算は省くが、結果として、お互い反発する状態は変わらない。

結局のところ、電気力と磁気力とは異なる力なのではなくて、
電磁力という1つの力の別の側面を見ているに過ぎないことが判る。
静止している系と進んでいる系とでは、見ている向きが異なっており、
電気力の成分と磁気力の成分の配分が異なっているだけだということ。

378 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/07(水) 11:29:14 ID:???
>>377
>ローレンツ短縮により電線がのびている方向の長さが縮む
その説明だと>>373の2個の電子の場合の説明に困りますよ

動く電荷の垂直方向で電場が強くなるのはローレンツ収縮なぞ
持ち出さずとも電磁気の範囲で出てきます。もちろん電磁気と
特殊相対論は分かちがたく結び付いてるので相対論でないと
解決できないというのも間違いじゃないけど




379 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/07(水) 11:40:27 ID:nZxc3wZN
>>366
>遺作が、知恵遅れの無手勝流では無く、ちゃんとした物理学の流儀、つまり
>数式と実験で証明しない限り、事実として揺るがない。

それじゃ、1日も早く全ての慣性系で光速度がcであることを証明してくだちい。

380 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/07(水) 11:41:38 ID:nZxc3wZN
>>369
>両立する→両立するように使えばいい→都合良く使い分ける
>この変化はどういうことだろうねw

 両立する→両立するように使えばいい→都合良く使い分ける→両立する

のループで完璧かな。別に本質は変化してませんから。(ゲラゲラ

381 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/07(水) 11:42:57 ID:nZxc3wZN
>>327 :通行人
>c±0となるような慣性系の存在をお考えなのだろうか?
>>344 :通行人
>光の媒質と一致した慣性系、すなわち絶対静止系が定義されます。

通行人はどこぞで交通事故にでも遭って逝っちゃったかな。(ゲラゲラ

 絶対静止系が定義されますと何か不都合でもあるのですか。

これって、いいネタですよね。

382 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/07(水) 15:48:26 ID:???
>>381
ネタはお前自体だろうw

383 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/07(水) 18:30:02 ID:???
>>378
いや、もちろん動く電荷の間の力を求めるのは、電磁気だけあれば出来るわけだが、
>>371が言ってるのは、ガリレイ変換すると力が違って見えるという矛盾じゃね。
これは本当に矛盾だろ。

この矛盾はガリレイ変換の代わりに、ローレンツ変換を使えば解決できる。実際、
等速直線運動する電荷の作る電磁場を求めるのは、Maxwell方程式を直接解くより
ローレンツ変換使う方が簡単だったと思う。


384 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/07(水) 20:28:59 ID:???
知恵遅れ遺作が、またしても知恵遅れならではの屁理屈をこねてる
ようだが、全ての慣性系での試験というのは、いわゆる悪魔の証明
に過ぎない。つまり、これは「遺作というヴァカ」がいかに人並みはず
れた池沼かを、遺作が自分で証明しているに過ぎない。

遺作は知恵遅れという自覚が無いが故に、さらなる池沼ぶりを発揮
しているわけだ。知恵遅れを直すにはマトモに学ぶしか無いのに、
遺作は最低限度の努力すらせず、知恵遅れの妄想を磨こうとする。

光速度が常にcである事は Maxwellの方程式から求められ、今の所
これを崩す実験的証明は存在しない。従って科学の作法では、暫定的
に正しいとする。全ての認められた科学理論は暫定的に正しいので
あって、恒久的にどんな条件下でも正しい理論なんて妄想は、池沼
遺作の腐った脳内にしか無い。

知恵遅れの遺作には難しい内容かも知れないが、池沼とは言え、この
場合に遺作の方に証明義務があるのは当然であり、それを認めないの
もまた、「遺作=池沼の証明」と言える。池沼の遺作が敵に回している
のは、自然科学そのものなのだから。

385 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/08(木) 11:46:41 ID:pqjYxQIF
>>384
>全ての慣性系での試験というのは、いわゆる悪魔の証明に過ぎない。
ハイハイ、ワロスワロス。
「1日も早く全ての慣性系で光速度がcであることを証明して」と言っているのであって
「全ての慣性系での試験」とはいっていませんよね。人間なら微妙な違いがわかりますよね。
それがわからないのはヲマイ、ウヌャニュペェィギュゥリュ星人だけですよ。
人間なら「幾つかの慣性系での試験」を行えば、常識の推論規則により「全ての慣性系」に
拡張した解釈を得ることができます。

>光速度が常にcである事は Maxwellの方程式から求められ、
そのことは否定していません。空虚な空間を伝播する光速度は常にcです。
それゆえに、常識の推論規則により、各慣性系によりc±vに変換されるわけです。

386 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/08(木) 11:48:02 ID:pqjYxQIF

ところで、物理学にとってc±0となるような慣性系の存在
いわゆる、絶対静止系は何か不都合でもあるのですか。

387 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/08(木) 14:47:03 ID:???
JTBLVXBUPVEBJOPCVUVSJEBSP!!

388 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/08(木) 22:04:19 ID:???
馬鹿みたいに沢山ある、慣性系での光速度不変を証明した実験を、
知恵遅れ遺作が理解している筈がなかったな。遺作は並の知恵遅れ
では無い、大知恵遅れだという事をつい忘れて書いてしまったw 
遺作は脳内でウヌャニュペェィギュゥリュ星人と会話してるから、
聞いてないんだなw

藻前が認めようと認めまいと、そんな実験は沢山ある。

> それゆえに、常識の推論規則により、各慣性系によりc±vに変換されるわけです。
知恵遅れの常識だけだ、ヴァカw それが既に、Maxwellの式を否定
してるってんだよ、知恵遅れが。まず電磁気を数式込みで勉強しろ。
ま、実験的にも二重星の観測結果から否定された話だけど。

389 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/08(木) 23:34:44 ID:???
電磁気を理解した相間が存在するとは考えられないし、
遺作のあまりにも低い知能で電磁気が分かるはずがない。

390 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/09(金) 04:35:51 ID:???
電場と磁場はローレンツ共変なんですか?

391 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/09(金) 11:39:02 ID:1yCEl/Fd
>>388
>ま、実験的にも二重星の観測結果から否定された話だけど。

それは光速が光源の速度に依存しないということを逝っているだけですよ。バカが

392 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/09(金) 22:02:52 ID:???
さすがは大知恵遅れ遺作、並の知恵遅れじゃないw
Maxwellを否定しただけでは飽きたらず、ニュートン力学の持つ相対性
までも否定しようってわけかwww まあ遺作が本質的にはニュー間
だってのは既に何人かの人が指摘してる事実だが。
で、Maxwell 方程式は理解できたのか?www

393 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/10(土) 09:35:32 ID:???
>>358 の質問にも全く答えて無いな。池沼の遺作が何とか自分の馬鹿ぶりを
誤魔化そうとしてるようなんで、書いておこう。

もっとも、遺作は池沼だから質問の意味を理解できないのかも知れない。
要するに、モーターから得る機械的な力と電磁気から得た力をどうやって
結びつけるのか、と訊いているわけだ。
未だ、池沼には質問の意味が分からないかな?

モーターの力はローレンツ力だぞ。池沼はどうやって求める気なんだ?
それにローレンツ力の導入自体、相対論から求めるのが普通だがw

394 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/10(土) 14:20:00 ID:???
>391
光速が光源の速度に依存しないことまでは認識できたんだね
・では>385のc±vのvってなんの速度?
・光源が静止して見える系から光源が移動して見える系にガリレイ変換してみて?
そのとき光速はどうなってるの?

395 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/10(土) 19:57:18 ID:???
そのときMaxwell方程式はどうなってるの? ってのもあるwww

396 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/11(日) 15:36:08 ID:???
>>395
その前にMaxwell方程式の形を知ってるのかという疑問がwww

397 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/11(日) 18:05:49 ID:pGCRPX7H
>>396
疑問はない。確実に知らないw

398 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/11(日) 19:03:27 ID:???
ニュートンの運動方程式すらちゃんと書けるのか怪しいな。
やっぱり書けないかな。

399 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/11(日) 19:33:48 ID:???
ニュートンって性犯罪者だったっけ?

400 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/11(日) 20:04:23 ID:???
いや、でも錬金術師だった

401 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/11(日) 21:25:45 ID:???
遺作もついに「神の領域」ならぬ 民の領域」に近づいてきたなw

402 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/12(月) 11:39:03 ID:BZdEXrYu
>>392
>Maxwellを否定しただけでは飽きたらず、ニュートン力学の持つ相対性までも否定

なぜ、二重星の観測結果が「光速が光源の速度に依存しないという
ことを逝っているだけ」といえばそういうことになるのですか。

403 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/12(月) 11:40:22 ID:BZdEXrYu
>>393
>それにローレンツ力の導入自体、相対論から求めるのが普通だがw

それは単なるファラディーの電磁誘導の法則なのではありませんか。(ゲラゲラ

404 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/12(月) 11:41:30 ID:BZdEXrYu
>>394
>・では>385のc±vのvってなんの速度?

決まってるだろう、c±0に見える系(静止系)に対するvですよ。バカが

405 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/12(月) 19:17:17 ID:???
>404
お返事ありがとう。
では>394の後半をやってみて?
前者をc±0に見える系と仮定してやってみてね。
よくわかると思うよ?

406 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/12(月) 21:40:02 ID:???
> それは単なるファラディーの電磁誘導の法則なのではありませんか。(ゲラゲラ
即ち、遺作は相対論は抜きにしても、ローレンツ力が解らないほどヴァカなのねw
で、池沼は質問に答えてないな。

> 要するに、モーターから得る機械的な力と電磁気から得た力をどうやって
> 結びつけるのか、と訊いているわけだ。
問題は、Maxwell と Newton の矛盾だったな。ほれ、池沼の式を書いてミソw

407 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/12(月) 23:57:37 ID:???
> なぜ、二重星の観測結果が「光速が光源の速度に依存しないという
> ことを逝っているだけ」といえばそういうことになるのですか。
遺作の逝ってるのが、それだけじゃねーからさ。405氏の質問に答えろよw

で、Maxwell 方程式は理解できたのか?www

408 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/13(火) 09:24:19 ID:???
405だけどいちおう補足。
計算結果を考えるとき、ガリレイの相対性原理くらいは考慮にいれてね

409 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/13(火) 11:30:21 ID:2StApTV9
>>406
> 要するに、モーターから得る機械的な力と電磁気から得た力をどうやって
> 結びつけるのか、と訊いているわけだ。

 電流iが流れると導線に力Fが作用します。
 この力の作用は、フレミングの左手の法則と呼ばれています。
 Fの大きさは F=iBL です。

だそうです。このFはニュートン力学で使えるFですよね。

410 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/13(火) 11:31:27 ID:2StApTV9
>>405
>前者をc±0に見える系と仮定してやってみてね。
決まってるだろう、c±vですよ。バカが

>よくわかると思うよ?
これは相対速度というものですが、何か?

411 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/13(火) 19:08:10 ID:???
真空中の光速度が±vしたという観測例がないのはどうして?>>410


412 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/13(火) 21:10:17 ID:???
>410
えっとね、もうすこしニュートン力学を勉強してね?
>408でいちおう指摘しておいたんだけど、
ガリレイの相対性原理っていうのがあって、
ニュートン力学では系の速度によっては運動は変わらない、
つまり系が動いているか静止しているかは区別できない、
ってことになってるんだ。
言い換えると、系が移動していようがいまいが、
その系で同じように動いている物体はおなじ動きをするはずなんだ。

一応確認するけど、>391の
光速が光源の速度に依存しない
っていうのは、
ある系に対して静止した光源と移動している光源について、
発せられた光の速度をはかると同じである
ということでいいんだよね?

もしそうだとすると、
あるはかりかたでは光速は変化せず、
あるはかりかたでは光速が変化していることになるんだけど、
これっておかしいよね?
さてどこがおかしいんでしょう?

#こう考えてた結果、ガリレイも間違ってる!って主張する人もいるんだけど
#伊佐久21さんはニュートン力学は認めてるんだよね?

413 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/13(火) 22:15:24 ID:???
いったい、遺作というのは何処までヴァカなんだろうか?

> Fの大きさは F=iBL です。
問題は、Maxwell と Newton の関係がどうなるって話だったのに、これかよw
これがMaxwellの式から導けるって言うなら、是非とも示して貰いたいもんだw
自己矛盾無く原理から導けるのは自然科学の基本だぞ? ほれ、示して見ろw

414 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/13(火) 23:43:39 ID:???
ほれ、やっぱ遺作はニュー間じゃねーか。相間で、ニュー間で、マックスウェルの間

415 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/14(水) 00:07:48 ID:???
いや、もう遺作は一つ一つの分野に対して○○間と称するだけでは足りない物理間だろ。

416 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/14(水) 11:40:00 ID:NBiceALk
>>413
>問題は、Maxwell と Newton の関係がどうなるって話だったのに、これかよw

Maxwell と Newton の関係にモーターを持ち出すヲマイがマヌーサ掛かっているということ。
Fの大きさは F=iBL ですは、モーターを回すのに Maxwell は必要ないということだ。
Maxwell と Newton の関係がどうなるって話をしたいなら、それなりの話があろうにだな。

417 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/14(水) 11:41:06 ID:NBiceALk
>>412
>ニュートン力学では系の速度によっては運動は変わらない、
>つまり系が動いているか静止しているかは区別できない、ってことになってるんだ。

それはいわゆる物体の運動について言えるだけなのでありませんか。
残念ながら、波動にはガリレイの相対性原理はあてはまりませんね。
音波にしろ電磁波にしろ・・・、それはしかたのないことです。
無理に相対性原理を押し付けるほうが、マヌーサ掛っているのですよ。(アメーン

>>324に外出)

418 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/14(水) 13:56:30 ID:???
>417
ということは光速度不変までは理解したんだね
よかったよかった

あとはMaxwell方程式をNewton力学に組み込んだ統一理論が
実験結果によく合致してることを認めてもらうだけなんだけど…
それは難しそうだね

419 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/14(水) 17:30:43 ID:???
相対性原理が当てはまらない波動なんか存在しないっつってんのに…

420 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/14(水) 21:09:54 ID:???
> Maxwell と Newton の関係がどうなるって話をしたいなら、それなりの話があろうにだな。
ほぉ、池沼にそれが解るってのか?それは既に存在する式なんだがな?w
で、どうなると言うんだ? 藻前は
>>ニュートン力学とマクスウェル方程式は両立しないよ  に対して
>そう思っているのはヲマイだけですよ。バカが
と言ってるんだし、さぞかし立派な式で統一してくれるんだろうな、池沼君?www

> 残念ながら、波動にはガリレイの相対性原理はあてはまりませんね。
音が何に対して、どう相対的なのかは理解してるのか?
419氏の言ってる意味は池沼には理解できないかな?
ニュー間で、マックスウェルの間だな、やっぱ。

あと、MM実験の意味はなんだと思ってるわけ?

421 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/15(木) 11:48:12 ID:fXvnPgYC
>>418
>ということは光速度不変までは理解したんだね
>よかったよかった

ヲマイは、光速度不変からは相対性理論の根幹である「同時刻の相対性」の導出が
不可能であることを知ってて、よかったよかった逝っているのか。(ゲラゲラ

422 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/15(木) 11:50:15 ID:???
遺作逸般相対論では不可能であることは知っている


423 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/15(木) 20:47:58 ID:???
我々の知っている物理と違うのに、証明する式は出てこないな。
遺作逸般相対論の根拠は「山勘」か?w

424 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/16(金) 11:31:01 ID:lNc/Ww9c
ヲマイラの教祖様のアルバート君は、>>151-154に示された式を根拠にして同時刻は相対的である
として相対性論理の導出をした。しかしアルバート君は大間抜けをかましてしまいまいた。
それすなわち、>>154

 〔これは静止系から見た場合の関係式である〕:

これがキモス。何でこの系で語るのであろうか。もし、同時刻は相対的であることを示したい
ならば、「棒が動いて見える系」と「棒が動いて見えない系」で語る必要があるのではないか。
その場合、「棒が動いて見えない系」での光速は光速度不変の原理により、A→BもB→Aも
共にcである。すなわち

 tB - tA = rAB / c
 tA' - tB = rAB / c

となり、「棒が動いて見えない系」つまり棒の伴走系でも二つの時計は合っている。
したがって、同時刻は相対的ではありえなぁ〜い。(アメーン

425 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/16(金) 11:36:03 ID:???
[Ctrl+F]しろっての。分母をcにしちゃったらニュートン力学の計算ってのは散々指摘済み
大間抜けをかましてるのは遺作

426 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/16(金) 20:45:13 ID:???
遺作の逸般相対論だと、そうなるんじゃね?w
遺作の逸般相対論が間違ってるって言われても、そりゃ間違ってるに
決まってるわなwww
池沼遺作の脳内は相対的じゃないから解らないだろうがwww

427 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/16(金) 21:02:11 ID:???
で、マックスウェルとニュートンが同時に成立すると遺作が主張する式はまだかな?
音の波が、何に対してどう相対的なのかは理解できたのか?
やっぱり、遺作はニュー間でマックスウェルの間で FA か?

428 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/18(日) 20:26:47 ID:???
『遺作的無限ループ』

1.遺作は相対論が理解できない
  ↓
2.自分で理解したと思える遺作相対論を発明
  ↓
3.遺作の発明部分には矛盾が生じる
  ↓
4.自分の考えた遺作相対論の矛盾が、相対論の間違いだと思いこむ
  ↓
5.遺作の前提である「遺作相対論」の誤りを、周りから指摘される
  ↓
6. 1.に戻る

429 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/19(月) 11:43:25 ID:WndZOSnu
>>427

いつまでも一人でマスターしてようね。(ヨチヨチ

430 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/19(月) 11:44:28 ID:WndZOSnu
>>425
>分母をcにしちゃったらニュートン力学の計算ってのは散々指摘済み

分母をcにしちゃってるのはニュートン力学の計算ではありませんよ。
分母をcにしちゃってるのは、光速度不変の原理により「棒が動いて見えない系」
において光速がA→BもB→Aも共にcであるからですよ。

それから、「ニュートン力学の計算」って物言いは、かるくマヌーサ。
速度を求める計算、速度と距離から時間を求める計算自体にニュートン力学も相対性理論
もない。どちらも v = l/t : t = l/v である。ニュートン力学と相対性理論の違いは、
その座標変換がガリレイ変換であるかローレンツ変換であるかだ。

どうして、ヲマイはこんなリア厨にもわかる簡単なことがわからないのか。

431 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/19(月) 12:41:46 ID:???
>>430
[Ctrl+F]しろ。それだけだ

432 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/19(月) 21:33:02 ID:???
知恵遅れ遺作が変な式書いてるが、それは我々の知ってる相対論じゃ
無いから、そんなもの知らんぞwww

>いつまでも一人でマスターしてようね。(ヨチヨチ
知恵遅れが、何とか誤魔化そうとしてるようだなwww
>>ニュートン力学とマクスウェル方程式は両立しないよ  に対して
>そう思っているのはヲマイだけですよ。バカが
知恵遅れが、自分でこういってるんだぞ?
自分で書いたことも忘れたか?老人性痴呆症?www

433 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/19(月) 23:26:41 ID:HSbrUsUn
畏れ多くも古典物理学の最高峰にして集大成とも言われる理論だぞ
もっと真面目に議論しろよ>相対性理論

434 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/19(月) 23:41:31 ID:???
遺作がいなけりゃ可能かもなw

435 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/20(火) 07:56:50 ID:???
>>433
遺作の言ってんの特殊だぜ。今さら、議論すると言ってもな。

436 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/20(火) 11:40:01 ID:skJWUvc+
>>433
>畏れ多くも古典物理学の最高峰にして集大成とも言われる理論だぞ

 X・・・古典物理学の最高峰にして集大成とも言われる理論だぞ
 ○・・・ペテン理論の最高峰にして集大成とも言われる理論だぞ

一番よく釣れるのは、算数屋くずれの物理屋だそうでつ。(ゲラゲラ

437 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/20(火) 11:41:04 ID:skJWUvc+
>>431
>[Ctrl+F]しろ。それだけだ
       ↓ 
反論できない。それだけだ
ということで、敗北宣言みたいですね。
しかたないですね、トートロジーのパクリのカス理論では戦えませんよね。(アメーン

438 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/20(火) 12:19:19 ID:???
>>437
語るに落ちたな。最初に[Ctrl+F]しろを連発したのは遺作。
あれは反論できないという敗北宣言だったという自白ですか
否定するならおまいが[Ctrl+F]しろで済ませて来た全てについて
ちゃんと反論を出せ。話はそれからだ

439 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/20(火) 22:23:31 ID:???
一番良く釣れるのは遺作みたいなアフォ相間だと思うがwww

440 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/21(水) 11:32:37 ID:l42v9vpX
>>438
>語るに落ちたな。最初に[Ctrl+F]しろを連発したのは遺作。

ヲマイさ、IQねぇだろう。バカが

そもそもこの場合、[Ctrl+F]が有効に機能するのは、それによって検索される語が
存在しない場合、つまり「その語を以前に言ってはいない」ということが端的に証明
できるところがミソなわけだ。これは100%確実であいまい性がゼロ、それくらい
IQなしのヲマイでもわかるよな。

そこでヲマイの[Ctrl+F]の用法であるが、あいまい杉で意味不明、解読困難。
こういうときはアンカー(>>xxx)を付けて引用するものですよ。カスが

441 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/21(水) 11:33:53 ID:l42v9vpX

んで、ヲマイは、光速度不変の原理からは相対性理論の根幹である
「同時刻の相対性」の導出が不可能であることを理解したのか。でFA

442 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/21(水) 11:54:08 ID:???
>>440
>あいまい杉で意味不明、解読困難
「ニュートン力学の計算」というキーワードを何度も出しているが、
日本語の不自由な遺作にはこれでもあいまい過ぎか。ニュートン力学
の計算になっていまっているというのはそこで何度となく証明済

>アンカー(>>xxx)を付けて引用
>>154に自分が全て書いてあるよ。これを10^23回読み直せというアドバイスも
すでにしている。[Ctrl+F]してみ?ゲラゲラ

おまいはそこに書いてあることを、分母を勝手にcに変えるべきだと
わめいてるだけ。分母が(c±v)でなくてはならないのはおまい自身が
速度の定義だけから導いたことでもあるのにな。これも[Ctrl+F]だな

>>441
遺作脳内逸般相対論では不可能であることは充分理解しているよ

443 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/21(水) 17:40:30 ID:???
物理屋って見栄っ張りの自己顕示欲だけがとりえの
がり勉が多いのでつか?

444 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/21(水) 21:03:23 ID:???
いや、そんなことは無いが、池沼の取り扱い方法について学んだ事は一度も無いからな。

445 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/21(水) 21:41:13 ID:???
どうして遺作はそんなに何度も何度も、遺作自身の発明した「遺作逸般相対論」
の間違いについて、自分で指摘してるんだ? 基地害だから、で FA か?

446 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/22(木) 11:44:01 ID:agLsdYt2
>>442
>これを10^23回読み直せというアドバイスもすでにしている。[Ctrl+F]してみ?ゲラゲラ
>>154は燃料ですよ。
印刷されて本になっているものは全て正しいというのがヲマイの、宇宙人の推論規則でつね。(ゲラゲラ

>おまいはそこに書いてあることを、分母を勝手にcに変えるべきだとわめいてるだけ。
勝手に変えるべきだとわめいてるのではありません。
>>424においてその理由を示してますよ。

447 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/22(木) 11:45:09 ID:agLsdYt2
>>442
>「ニュートン力学の計算」というキーワードを何度も出しているが、

速度を求める計算、速度と距離から時間を求める計算自体にニュートン力学も
相対性理論も違いはないはずですよ。もしあるのならそれを示してください。

ここでの問題は、どの系で観測して時計が合っているのかということです。

448 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/22(木) 14:39:04 ID:???
>>447
>速度を求める計算、速度と距離から時間を求める計算自体にニュートン力学も
>相対性理論も違いはないはずですよ
違いはないと何度も指摘したのはこっちだろーが。健忘症もいい加減にせい。

で、光速一定を考慮して到達時間の計算をすれば静止系と運動系で
分母がcになるか(c±v)になるかの違いが出る。つまり同時刻の
相対性が導かれる。

ニュートン力学を前提に光速が変化することを前提に計算すれば
静止系・運動系どちらでも分母が同じになる。つまり同時刻の
相対性がない。

したがって同時刻の相対性がないと主張する遺作は実はニュートン力学の
計算をしていたに過ぎない。しかしおまいはこれが相対論の計算だと勘違い
して、同時刻の相対性が出てこないので矛盾だとわめいているだけ。
矛盾しているのは遺作。これでFA

449 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/23(金) 00:13:09 ID:???
池沼の遺作がニュートン力学を理解していない事が再び証明されただけでしょ

450 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/23(金) 00:28:36 ID:???
再びどころか何度目かわからんくらい露呈されてるな。

451 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/23(金) 00:59:18 ID:???
ニュートン力学って、必ずしも直感的に理解できる理論じゃ無いってことかね?
窪○の狸論なんて、明らかにアリストテレスから進歩してないんだし、森×
なんてそれ以前って気がするし

452 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/23(金) 01:11:53 ID:???
原理自体は直感とあまり違わないとおもうけど
計算結果は直感と異なることも多いんでないかな

んで「こんなはずでは」って相間がニュー間に進化

453 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/23(金) 01:36:51 ID:???
基本的に相間=マックスウェルの間だと思うんだけど、相間って絶対にそれを認めないよね

454 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/23(金) 15:19:52 ID:???
遺作みてて思ったけど、マクスウェルは便宜的な理論で
ニュートンこそが真実だと思ってるんじゃまいか
そうでなければ使い分けるなんて発想でないしな
もちろん実際には等しく便宜的な理論なわけだが

455 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/23(金) 18:26:16 ID:???
>>454
遺作がそこまで考えてるわけ無いじゃん。
使い分けってのも、苦し紛れにテキトーなこといってるだけ。

456 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/25(日) 12:26:54 ID:???
遺作さん、ニュートン力学では、いつから光速度が有限値になったの?


457 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/26(月) 11:36:24 ID:OtnDX8Kg
>>448
>で、光速一定を考慮して到達時間の計算をすれば静止系と運動系で
>分母がcになるか(c±v)になるかの違いが出る。つまり同時刻の相対性が導かれる。

この場合、分母が(c±v)になるのは棒が運動しているのを静止系でみたときですね。
しかし、2つの時計は棒が運動していないときに、分母がcで静止系で合わせてある。
それが棒が運動を始めた為に静止系では合わなくなったというだけで、これはたんに
同じひとつの系だけ、つまり静止系だけからみた関係であって相対性うんぬんではない。

つまり同時刻の相対性を語るには、静止系と運動系の双方からみて時計が合っているか、
いないかを語らねばならない。その場合、光速度一定の原理を棒の運動系の観測者に
適用すれば、おのずと分母はcであり、2つの時計は棒の運動系でも合っている。

ゆえに同時刻の相対性は導出不可能である。(アメーン

458 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/26(月) 14:19:50 ID:???
>>457
静止系と運動系ってなぬ?

459 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/26(月) 14:34:18 ID:???
>>457
>それが棒が運動を始めた為に
は? 何の議論なのか全くわかってないことを改めて露呈したな

>静止系と運動系の双方からみて時計が合っているか
>>154にまさにそう書いてあるが、日本語の不自由な遺作には理解できない


460 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/28(水) 11:42:42 ID:Im7aaqoh
>>459
>静止系と運動系の双方からみて時計が合っているか
>>154にまさにそう書いてあるが、日本語の不自由な遺作には理解できない

 光速度不変の原理を用いれば、次の関係が成立する〔これは静止系から見た場合の関係式である〕:

  tB - tA = rAB / ( c - v ) および tA' - tB = rAB / ( c + v )

 上の関係式を見ると、棒と一緒に走っている観測者から見るとき、A、B二つの時計は合っていない。

これ、まったく矛盾したことを言ってますよね。

 これは静止系から見た場合の関係式である ⇔ 棒と一緒に走っている観測者から見るとき

461 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/28(水) 12:25:39 ID:???
日本語の不自由な遺作には矛盾に見えるだけ

462 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/28(水) 21:16:18 ID:X7b2sMeE
遺作の場合、日本語は元より、頭が不自由だからな

463 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/29(木) 00:37:29 ID:???
遺作は来る板を間違えてる

誘導
http://etc3.2ch.net/denpa/

464 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2005/12/29(木) 11:28:44 ID:nSSwbq8R
なにげに>>154で、

棒と一緒に走っている観測者から見るとき、
静止系から見た場合の関係式を持ち出すのか。

棒と一緒に走っている観測者から見るならば、
棒が運動して見えない系の関係式を使うのが当たり前。

こんな簡単なこともわからないアルバート君とヲマイラ信者はIQ60以下のカス。

465 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/29(木) 14:04:40 ID:???
鶏はバカ。
遺作、お前、ほんとは分ってておちょくってるだろ。

466 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/30(金) 01:38:25 ID:???
>>464
時計を合わせることと、その合わせた時計で時間差を測ることの
区別がつかない、哀れな遺作にナムアミダブツ


467 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/31(土) 00:58:29 ID:???
おまいらイサクに対して複雑な質問しすぎだよ。彼の理解度(もしくは無理解度)を確認しつつ、
ちょっとづつ先に進もうぜ、後戻りできないように。
まぁ、小学2〜3年生を相手にするつもりくらいがいいんじゃね?

で、多分過去に似たような質問あったと思うけど、
光の速度は光源の速度と無関係だと知っているイサク君に尋ねます。
c±0となるような慣性系にある光源から光が一方向にでてるとして、
その光源に対して一定の速度vでその光と平行に同じ向きで動く観測者から見たその光の速さの値は
どうなるのでしょうか?
c−vですか?

468 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/31(土) 01:41:01 ID:???
答えを待たずに次の質問です。

c±0となるような慣性系があるとして、
その慣性系にいる人Aに向かって光を出しながらある一定の速さvで近づいてくる光源Bがあるとします。
Bから向かってくる光をAが観測した時に、その速さの値はどうなると思いますか?

469 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/12/31(土) 13:09:44 ID:???
矛盾が生じても都合良く使い分けるのが常識ある人間だという
逸般常識を持っている遺作には通用しないと思うな>後戻りできないように戦法


470 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/03(火) 16:48:07 ID:r6BeigBg
矛盾がないことをいつの日か理解する日がきっと来る。

471 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/06(金) 00:16:06 ID:???
>>470 遺作の脳で理解は不可能でしょ。多分、小学校から先には行けないw

472 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/08(日) 00:23:10 ID:???
てゆーかさぁ、光速不変を認めないってことはさ、例えばチリと日本じゃ光速が違うって言ってるのと同じでしょ?
もしそうなら大変な事じゃん。
ナンでそんな事もわからないんだろう・・・

473 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/08(日) 00:25:25 ID:???
上のレス書いてみて思ったけど、ホント光速不変でよかったよなぁ
もしいたるところで違うんだったらとてもじゃないが今の文明はできないよなぁ

474 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/08(日) 01:40:17 ID:???
さんざん、言われてるんだけどね、遺作には理解不能だわねw

電磁気学からみても、光速度不変を認めないなら、慣性系毎に違う物理に
なるけど、それも遺作は解らないみたいだし。そもそもニュートン力学と
電磁気学の矛盾が理解できない(つまり、両方理解してない)様だしw
それ以前に、音波が媒質に対してどう振る舞うのかも理解せずに無意識の
ニュー間してるしw

思うんだけどさ、普通の教科書って、歴史的経緯からか知らんけど、電磁気
やってから相対論じゃない (漏れはそうだった)。でも、物理的な意味での基礎
は特殊相対論の方にあると思う。
だから、特殊相対論から電磁気の諸法則を求める方が、理に適ってる気がする
んだが、そういう教科書ってあんまし無いような?

475 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/09(月) 21:48:22 ID:???
イサクこないね。まだ正月休み中かな?

476 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/09(月) 22:34:32 ID:???
永遠に冬眠中w

477 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/12(木) 02:47:11 ID:???
年が明けたら光速普遍を認めちゃったかなさすがのイサクも

478 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/12(木) 22:14:08 ID:Gqwmy9mu
ニュー間&マクスウェルの間になっちゃったからでは

479 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/12(木) 22:16:01 ID:???
間違えて上げちまった、スマソ orz

480 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/13(金) 14:17:55 ID:06Cx7RNt
相対性理論はユダヤの科学である。空間が歪むとか時間がゆっくり進む
などと、正気の沙汰ではない。

481 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/13(金) 21:10:45 ID:???
まぁあれだな、よくよく考えるとある系の時間の進み具合が変わったからといって
その系の内部の物理法則も相互作用も何も影響受けないもんな。
誘電率や透磁率がコロコロ変わったりするよりはよっぽど自然だよな。
むしろ全宇宙で同じように時間が流れてると考えるほうがおかしい
・・・・と思ってきたりしないでもない

482 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/13(金) 21:15:41 ID:???
頭が悪すぎて正論を聞くと正気じゃいられない香具師が
相間になるって事だな

483 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/14(土) 00:06:20 ID:???
遺作の代わりに馬鹿+徒労がまた湧いてきたな・・・

484 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/14(土) 01:30:28 ID:???
相間の人たちって、光速以上で移動している系の物体間の相互作用についてはどう説明しているんだろう?
大抵の相互作用は光子の交換で成り立ってるんだし、もっといえば原子や分子だってそれで成り立ってるじゃん。
なにか特別な第五の力とか想定してんのかね?

485 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/14(土) 12:47:28 ID:???
単純に、そんな所まで考えてないと見たw
未だに、剛体の棒を押す話は出てくるし、マクスウェル方程式のローレンツ不変
に文句付けるヴァカはいるし、QEDを認めて相対論認めないヴァカもいるし、要する
に、物理の各理論が独立でお互いに矛盾しても良いと思ってるんじゃない?
遺作なんか、はっきり自分でそう言ってるしwww

486 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/16(月) 02:28:12 ID:???
isakuやって来ないのは「言い方まずい」スレと同じで敗北認めちゃったからだね。

487 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/17(火) 00:33:07 ID:YmXhK6k+
敗北よりも理解したかどうかが問題だ。

488 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/17(火) 03:13:31 ID:???
まぁとりあえず、GPSの相対論補正や光速普遍が信者の妄想じゃなくてまぎれもない事実だと言う事は理解したんじゃね?
もしかして「ぅあーあー!(water)」とか叫んでたかもね。
後は時計が遅れるとか等価原理とかそのへんか・・・

489 :ただいま相対論を勉強中:2006/01/17(火) 07:22:57 ID:eNYZz+G/
一般相対論を数式を使わず、概念だけで
「重力があると時間が遅れる」を大雑把に説明しようとすると・・・

○慣性力と重力は同じもの。慣性力があるってことは、傍から見ると等加速度運動ってこと。
つまり傍から見ると運動しているのであるが、この際の慣性力=重力
なので、特殊相対論から重力があると時間が遅く進む

合ってる?


490 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/17(火) 07:35:09 ID:???
あってない

491 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/17(火) 21:16:55 ID:???
ぜんぜんだめじゃん

492 : 遺作パート2:2006/01/19(木) 02:45:59 ID:PhitQIYh
おい、おまえらほんとうにに頭わるいな(ゲラゲラ このページで光時計なんてげんりてきに有りえないことが暴露されてるぞ


http://home9.highway.ne.jp/cym10262/link4.html

493 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/19(木) 02:54:35 ID:???
>>492
その説明だと列車の天井に鏡ではなく爆弾のスイッチにつながった
光検出器を置いておくと、観測する系によって爆弾が爆発したり
しなかったりするな。原理的にありえないのはその問題設定のほう。

はじめから矛盾した状況を設定しておいてそれを相対論の矛盾だと
すりかえるのは相間の常套手段。陳腐すぎて相間としても何ひとつ
見るべきものはない。ひとことで言えば>>491


494 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/19(木) 03:39:26 ID:???
>>492のURLって民?

495 :遺作パート2:2006/01/19(木) 04:20:40 ID:PhitQIYh
おまえは本当にあたまがわるいな、なにをかんがえてんだかおれには全然りかい
できましぇ〜ん。

観測する系によって爆発したりしなかったりするってどういうことなんだよ。この
あにめを見ればわかるが、かんせいけいも静止系もかんぜんに一体化してるから、
爆発するときはどちらも爆発するし、爆発せんときはどちらも爆はつせんじゃろ
が、おまいのようにあたまの悪いやつがこのよには多いからこのよに相対論なんて
いう擬似かがくがまんえんするんじゃよ

496 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/19(木) 04:59:22 ID:???
>>494
民だね。

497 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/19(木) 08:16:08 ID:???
よりによって民を引くとは、馬鹿にもほどがあるな。

498 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/19(木) 08:18:04 ID:???
民本人とか?

499 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/19(木) 10:04:39 ID:???
>>495
>観測する系によって爆発したりしなかったりするってどういうことなんだよ
あにめを見ればわかるよ。ゲラゲラ

500 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/01/19(木) 11:14:24 ID:TwkzJKsB
>>466
>時計を合わせることと、その合わせた時計で時間差を測ることの
>区別がつかない、哀れな遺作にナムアミダブツ

アルバート君は時計を合わせるとき時間差を計っていますが、何か?

501 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/19(木) 11:30:46 ID:???
進歩のない遺作にアメーン

502 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/19(木) 12:12:21 ID:???
あぁもちろん爆発したりしなかったりするのも錯覚ですよ。
アニメを見れば明らかじゃないですか

503 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/19(木) 14:40:39 ID:???
民より頭悪そう>>502

504 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/19(木) 20:06:49 ID:IZ6WmH2M
EPRパラドックスからベルの不等式へ/清水明
http://as2.c.u-tokyo.ac.jp

EPRパラドックス (ベルの不等式) の検証/齋藤孝明
http://nucl.phys.s.u-tokyo.ac.jp/saito/saito.html

505 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/19(木) 22:30:09 ID:???
>>503
民よりアフォだったら、それはもはや人類とは言えないw

506 :遺作パート2:2006/01/20(金) 02:00:33 ID:GN6dDWla
はじめから矛盾した状況を設定しておいてそれが相対論の結論だと
するのは相対論者の常套手段。

507 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/20(金) 02:27:40 ID:???
おまいは正しかった>>505
こいつ九官鳥かオウムだわ>>506

508 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/20(金) 03:07:59 ID:???
こいつ、民本人な気がする。
民も「相対論者」という単語を使ってなかったっけ?

509 :アインシュタインもどき:2006/01/20(金) 03:49:04 ID:???
凄いよ、ここ

慣性の法則の正体がようやくわかった〜

http://home9.highway.ne.jp/cym10262/link4.html

510 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/20(金) 09:53:49 ID:5vmL6fMW
EPRパラドックスからベルの不等式へ(要・アクロバットリーダー)/清水明
http://as2.c.u-tokyo.ac.jp/lecture_note/kstext04_ohp.pdf

EPRパラドックス (ベルの不等式) の検証/齋藤孝明
http://nucl.phys.s.u-tokyo.ac.jp/saito/epr/epr1.html

511 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/01/20(金) 11:14:14 ID:uUhvZsBB
>>467-468
まんどくさいヤシやな、いいたいことは小出しにしないで全部いえよ。

ところで、ヲマイは光速度不変の原理でサニャック効果の説明ができるのか。

512 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/20(金) 11:32:47 ID:???
なんだ、遺作まだいたのか?
もう君には用はない。

513 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/20(金) 17:25:47 ID:???
>>511
12:決着した話を経緯を無視して蒸し返す


514 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/20(金) 21:47:10 ID:???
間違いなく、民本人だろ。509なんか間違いない。
民のサイト見て慣性の法則の正体が、なんて言う人間がいるわけがない。
いや人間以外、九官鳥やオウムになら、いるかもしれんがw

515 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/20(金) 22:10:24 ID:???
>>514
だから鳥さん達に失礼だと何度言ったらわかる!

516 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/20(金) 22:37:15 ID:???
スマソw

517 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/20(金) 22:41:45 ID:???
>>511
ググったら一番上に出てきたぞw
光速度不変を前提としないサニャック効果の説明が君にはできるのかね?

518 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/20(金) 22:54:55 ID:???
ガリレイ変換しなさい

519 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/20(金) 22:56:48 ID:???
もう遺作は用が無いんだから構うなってw

520 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/21(土) 01:01:38 ID:???
議論することは良いこと

お前が消えろ

521 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/21(土) 01:10:58 ID:???
遺作と議論www

522 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/21(土) 10:04:12 ID:???
議論てwww

ゾウリムシと議論できるのかよ。

523 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/21(土) 10:17:28 ID:???
>>521,522
てか、自演という可能性もありじゃね?

524 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/21(土) 10:25:08 ID:???
遺作自身のね

525 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/21(土) 23:04:59 ID:???
で、民は例によって一発書いてdズラかw

526 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/21(土) 23:06:02 ID:???
議論を拒否してるのは遺作
違うというなら溜まってる宿題を片付けろ

527 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/22(日) 04:13:01 ID:???
等加速度運動の宇宙船の船内時間と、移動距離を、船外時間と加速度から求めたいんだけど、
誰か計算式と計算式の導き方教えてくれー

528 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/01/23(月) 11:41:06 ID:M1OlEVGI
たぶん無理だと思うよ。

たしか、GPS衛星スレで外出だったと思うが、相対性理論では
加速度運動における時間の変化は予測できないはず。

なんてたて、アホがパクリで捏造したカス理論ですから。残念!!

529 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/23(月) 12:08:44 ID:???
>>528
遺作は一言余計なんだよ

530 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/23(月) 12:50:59 ID:???
>>528
>加速度運動における時間の変化は予測できない
>アホがパクリで捏造したカス理論
遺作脳内逸般相対論の話でつか?

531 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/23(月) 17:28:50 ID:???
>>528
なんというか、言葉の端々に自信の無さと焦りが感じられるな…。
加速度運動も特殊相対論の範囲で扱えるとさんざん指摘されていたのを
憶えてるのではないか?

532 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/23(月) 22:08:41 ID:???
>>528
「船内」と「船外」で時間が違うのか?

533 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/23(月) 22:10:29 ID:???
>>532>>527へのレスね。

あと、「移動距離」は

  ∫v(t) dt

だろ。v(t) がどういう関数になるかは「等加速度」の意味によるけどな。

534 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/23(月) 22:34:45 ID:???
>加速度運動における時間の変化は予測できない
>アホがパクリで捏造したカス理論
遺作の逸般相対論じゃ何の計算もできないのは知ってるよ、書かなくても。
遺作がアフォなのも物理板じゃ常識なんだから、わざわざ自分で宣言しなくても
みんな知ってることだしw

535 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/01/24(火) 11:39:17 ID:DmHCcEI+
>>529
>遺作は一言余計なんだよ

そだな、スマソ。
十分わかりきった事は言わなくてもいいな。

536 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/01/24(火) 11:40:23 ID:DmHCcEI+
>>533

そんなんじゃ>>527氏は何もわからないと思う。

537 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/24(火) 22:11:10 ID:???
>>536
お前がわからなかっただけだろ。
相間は「速度を積分すれば移動距離が出る」という初歩の力学も理解できない

538 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/24(火) 22:16:08 ID:KbXZYF8X
ほい民
ttp://home9.highway.ne.jp/cym10262/fenomina5010.html

寄付は壱千万円から受け付けたいと思います。
私は大阪に住んでいますので、大阪近辺に住んでいる方を
対象にしたいと思います。遠くに住んでるけど、大阪近辺に
移り住んでも構わないという方も対象にしたいと思います。
寄付をされた方は社長になってもらっても構いません。
そのへんは相談によって決めたいと思います。
寄付金はこちらに送ってください。東京三菱UFJ
銀行 上町支店 普通口座 3830215 口座名義 TK企画 
送られましたら住所、電話番号、名前を書いてメール
cym10262@pg.highway.ne.jpをください。


昔は5000円だったような


539 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/25(水) 03:09:57 ID:???
民に出資するくらいならまだ生扉のほうがマシだな

540 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/26(木) 11:00:27 ID:???
>>527
つttp://www.bekkoame.ne.jp/~bandaru/java/sansu/sa100b.htm

>>528
ほれ、喪前の嘘がバレたぞ。どうやって言い訳するんだ、あん?

>>535
そんな風に取り繕っても無駄だってば。もう嘘はバレたんだから。
ES細胞を捏造したソウル大の黄禹錫元教授と全く同じで、見苦しいだけ。
喪前がするべきことは、嘘を吐いたことを詫びて、2度と来ないことだ。

>>536
喪前が分からないからといって、>>527氏も分からないとは限らない。

541 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/27(金) 04:28:08 ID:???
現實にレーザーの精度は、このように悪いが、相對性理論心棒者達は、これをどのように解釈するのかな

http://www.sunagaimpulse.com/Syozai/Lasersite/Lasersiteall.html

あるサイトの引用

秒速30qということは、0.0000001秒の間に地球は3mm進みます。その僅かの時間の間に光は30mも進んでいるのです。地球が1mm進んだ間に光
は10m進んだということですね。マイケルソン達の実験方法では、南北方向に進んだ光は反射鏡に反射して返ってきてハーフミラーに到達
するまでの距離が約10mだということなので、光は1mmずれることになります。

542 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/27(金) 04:53:07 ID:???
>>541
>現實にレーザーの精度は、このように悪いが、
MM干渉計と距離計の仕組みを違いを勉強しなさい。

後半は何が問題だと言いたいのかわからない。光の位置なんて
反射鏡の角度でどうにでも調整できるから、干渉させる条件は
簡単に整う。


543 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/27(金) 04:58:57 ID:???
>>541
>あるサイトの引用
ここか。
http://home9.highway.ne.jp/cym10262/link4.html
よりによって民サイトかよ。ってか民本人だろ>>541

「あるサイトの引用」などと第三者を装うとは情けないな

544 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/27(金) 07:54:41 ID:???
また民かよwww
民はニュートン力学も電磁気学も間違いだと言ってるんだから、
相対論否定する前に別の話だと思うがw

545 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/27(金) 10:21:19 ID:???
>>541
そのサイトの作者がいかに無知で馬鹿であるかの宣伝、乙〜
論破されたときに備えて「あるサイト」と伏せたんだろうが、
論破された上にサイトがバレちまって元の木阿弥になったなw

マイケルソン達の実験方法を全く知らないくせに、否定する。
これが相間クオリティ。相間ってどこまで頭が悪いんだろ。

マイケルソン達の実験で使ったマイケルソン干渉計は、
光が到着する時刻の差の変化を検出するものだ。
対して、レーザー距離計はその名の通り、レーザーを使って
距離の絶対値を計測するもの。仕組みも測定対象も全然違う。
一体どんな池沼なら、この両者を混同したりできんだよw

546 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/28(土) 09:26:40 ID:???
今月出た「日経サイエンス」「パリティ」には相間が勘違いして喜びそうな記事が載ってるなw

547 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/28(土) 09:28:37 ID:???
杉岡あたりが飛びつきそうだなw

548 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/28(土) 11:29:20 ID:???
ちゃんと読んでないからナンだけど、むしろ統一理論への一歩にもなりそうな風にも見えるような?

549 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/28(土) 13:55:25 ID:???
相間は「とにかく相対論が間違ってさえいればいい」人たちだから。

550 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/29(日) 00:11:55 ID:???
でもそれって、「間違ってる」の意味が間違ってるw

551 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/29(日) 11:10:16 ID:???
「パリティ」の記事のほうは「なんだこりゃ」だな。間違っちゃいないが、くだらなすぎる。

でも、「1905年の特殊相対論の論文は間違っていた」と言えば相間は飛びつくな。

552 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/29(日) 12:08:06 ID:???
どんな内容だった?

553 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/29(日) 12:43:15 ID:???
「運動する物体の電気力学(1905年の特殊相対論の論文)」に「赤道の時計は北極の時計より遅れる」と書いてある。
特殊相対論の範囲ではこれは正しいが、重力の効果を考えると実際にはそうはならない。

一般相対論が発表されたときにこの間違いは訂正されるべきだったが、なぜか看過されてきた

…という内容。

554 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/29(日) 12:46:04 ID:???
これでも読んで想像しる
ttp://www.nikkei-bookdirect.com/science/page/magazine/0603/blackhole.html
ttp://pub.maruzen.co.jp/book_magazine/magazine/parity-back/parity2006/2006_02/602_cont.html

555 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/30(月) 11:50:57 ID:???
>>547
同意。
相間ホイホイとして使えそうだw

556 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/01/31(火) 11:14:24 ID:FmnMM5FP
>>540
>ほれ、喪前の嘘がバレたぞ。どうやって言い訳するんだ、あん?

そんなら、速度 3.874 km/sec 半径 26562km の
円運動では1秒あたり時間はどれだけ遅れるのかな?

教えてたもれエロイ人、先生。

557 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/31(火) 11:20:56 ID:???
>>556
ここは学校じゃないんだからおまいの先生などいない。
知りたいなら勉強しろ。

558 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/31(火) 15:00:33 ID:???
>>557
逸般相対性理論を教えられる奴なんているのか?

559 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/31(火) 15:10:41 ID:???
>>556
http://www.bekkoame.ne.jp/~bandaru/java/sansu/sa100b.htm

560 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/31(火) 17:07:39 ID:0hCFe2hK
このスレの趣旨がわからん

561 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/31(火) 17:10:20 ID:???
>>560
池沼遺作をヲチまたは弄って遊ぶスレ。

562 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/31(火) 18:36:08 ID:???
>>556
質問する前に、自分が嘘を吐いたことについて謝罪しろよ。
喪前はいつも散々嘘を吐いておいて、それがバレると今度は
質問したり話題を逸らしたりして誤魔化してばかりいる。
そうやって自分の脳内で嘘を無かったことにするんだろ?
相対論を論じる以前に、喪前は人間として最低だ。
嘘と誤魔化しを止めない限り、喪前は何を教えて貰っても
何の進歩も得られないだろう。まず謝罪しろ。話はその後。

563 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/01/31(火) 18:43:30 ID:???
>>562
過去発言をまとめたサイトでも作れば?

564 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/02(木) 02:14:41 ID:???
同じ相対性理論支持者でも、お互いに貶しあったり、諌めあったりしている
相対性理論っていったい・・・
http://members.jcom.home.ne.jp/u333/relativity.htm
物質は本当に縮むの、それともみかけ上縮んだように見えるだけなのか、誰か教えてけろや!

565 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/02(木) 02:29:53 ID:???
時間は見かけ上遅れたように見えるだけであって本当は遅れていない
とかね

566 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/02(木) 02:48:15 ID:???
地上1.5mの位置においてある物体 A は、身長180cmの人 B から見れば「下」に存在するし、身長140cmの人 C から見れば
「上」に存在するだろう。

 B にとって「下」にあるAが C にとっては「上」にある

のは 「本当」か?「見かけ」か?

  「本当」 → じゃあ B が見るか C が見るかで、その都度 A は上下に移動するのか?
  「見かけ」→ じゃあ C にとって A が「上」にあるのは目の錯覚や光の屈折による蜃気楼か?

基準の違いによって「上下」が異なっているだけで、物体 A の位置自体が変化するわけではない、という意味では「見かけ」
B にとって A が「下」にあるのも、Cにとって A が「上」にあるのも、それぞれの基準では実際にそうなのであって、決して
「目の錯覚」「蜃気楼」ではないという意味では「本当」だろ。

「上下」が基準となる位置によって異なるのと同様、物体の「長さ」も基準によって異なる量である、という、ただそれだけのことが
なんで理解できないのかな?

567 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/02(木) 10:46:42 ID:???
>>564
ざっと読んでみたが、単にそのサイトの筆者の理解が不充分なだけ。
例えば、松田氏と和田氏の説明を比較し両者の違いを論じているが、
両者の説明には違いも矛盾も無い。ただし、和田氏の著作の目的は
素人にも相対論を理解してもらうことなので、細かい部分も詳しく
説明しているのに対し、松田氏の著作の目的は相間の論破なので、
相対論を多少は理解している人が対象であり、論破するのに不要な
説明は省略している。理解が浅いと、それが違いや矛盾に見える。

568 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/02/02(木) 11:43:09 ID:2r/u72Ho
>>562
>質問する前に、自分が嘘を吐いたことについて謝罪しろよ。

それんなことよりヲマイさ、ここの人に教えてやりな

 ttp://maya.phys.kyushu-u.ac.jp/~knomura/museum/GPS/
 GPS 衛星の速度(3.874 km/sec)により、GPS 衛星上での時間は地 表より遅くなります。
 その大きさは、 -( v/c )^2/2 = -8.4x10^-11

円運動の加速度による見積りが計算に入ってませんよって。

569 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/02(木) 12:01:30 ID:???
>>568
>円運動の加速度による見積りが計算に入ってませんよって。
際限なく頭が悪いな、喪前は。自分のヴァカさを全国に宣伝して、楽しいか?
円運動の加速度による見積りとは具体的にいくつだよ? ほれ、答えてみろ。
答えられないだろ。なぜなら、円運動の加速度による見積もりなんて無いから。
もともと無いものをどうやって計算に入れるんだ。入れろと言う喪前がヴァカ。

>それんなことよりヲマイさ、ここの人に教えてやりな
話を逸らすんじゃない。まあ、逸らした話も一瞬で論破してやったけどな。

改めて言う。質問する前に、自分が嘘を吐いたことについて謝罪しろよ。

570 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/02(木) 21:52:37 ID:???
> 円運動の加速度による見積りが計算に入ってませんよって。

必要ない。加速度は時計の進み・遅れに関係ない。

…とかいうと「等価原理を否定するのか」「双子のパラドックスの説明で加速度云々っていうのは嘘か」って反応が返ってくるんだろうなぁ。


571 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 00:45:47 ID:???
円運動の加速度による見積りねぇ。
いつものように本人も何のことか分かってないんだろうな。

572 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 03:26:18 ID:???
>>566
馬鹿である。基準というものが全然解ってない

573 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 08:38:24 ID:???
じゃあお前が正しく書き直して見れ、カス。

574 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/02/03(金) 11:40:39 ID:4jv14eef
>>570
>必要ない。加速度は時計の進み・遅れに関係ない。

つttp://www.bekkoame.ne.jp/~bandaru/java/sansu/sa100b.htm

>>540番でこれを揚げたのはヲマイラ信者じゃないのか。
これは加速度が時計の進み・遅れに関係するということではないのか。

575 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 13:00:02 ID:???
>>574
>つttp://www.bekkoame.ne.jp/~bandaru/java/sansu/sa100b.htm
喪前は一体全体どこまで頭が悪いんだ? それのどこが「円運動」なんだよ?
それは、「等加速度『直線』運動」の場合の時間の進み・遅れの求め方だ!

>これは加速度が時計の進み・遅れに関係するということではないのか。
例えば「等加速度『直線』運動」のように速さが変化する場合なら、加速度は
時計の進み・遅れに関係すると言える。だが、等速円運動の場合は関係しない。

そのウェブページの意味を理解していないくせに、「加速度」という字面だけで
早合点するから、そういう大恥をさらすことになるんだよ。

576 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 13:29:40 ID:???
先手を打って、先に説明しておこう。

まず、特殊相対性理論の時間の遅れの式は見たことはあるな?
 τ=t√(1−(v/c)^2)
式を見れば誰でもすぐ判る通り(伊佐久21は判らなかったわけだが)、基本的に
加速度は直接的には関係しない。速さvさえ判れば時間の遅れの大きさが求まる。
従って、等速度運動では、時間の遅れの大きさに加速度(元々0だし)は関係ない。
全く同じ理由で、『等速』円運動でも、時間の遅れの大きさに加速度は関係ない。
『等速』なのだから。
しかし、等加速度直線運動のように、『 速 さ が 変 化 す る 』場合は
加速度が関係してくる。なにしろ、前述の式のvが変化するのだから。ただしだ、
この場合でも加速度が直接的に関係しているわけではなく、加速度があるせいで
『 速 さ が 変 化 す る 』から、時間の遅れの大きさが違ってくるのだ。
あくまで、加速度は間接的に関係しているに過ぎない。

以上の理由で、>>568において伊佐久21は己のヴァカさを世界中に喧伝している、
ということが判る。

577 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 15:17:51 ID:qx8ktJGo
相対論勉強する上でこんなにつっこんでもらえるってのは
すごくありがたいことだな

578 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 15:21:51 ID:???
>>576


579 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 18:37:22 ID:???
>>573
カスはおまいである。基準というのはどんな場合でも一つしかない。平均を基準と
することもよくあることである。全国の平均身長、世界の平均身長、これらは全国の
基準身長、世界の基準身長と言い直しても構わない。厳密な数字を出そうとすれ
ば全員の身長を計って人数で割るしかないが、それは不可能なので適当な数
をランダムに選び出して平均身長を出すことになる。それが基準になるが、日本だっ
たら身長160cmぐらいになるだろう。
それがずばり平均身長、つまり基準身長になる。身長140cmの人 C から見れば
見かけは上になるが、基準身長から見れば地上1.5mの位置においてある物体
A は、本当は下になるのである。自分の身長を基準にするなんてとんでもない
ことである。自分の身長が基準になるのであれば全国一億三千万の基準が存在
してしまうことになる。それは混乱以外の何者でもない。「上下」が基準となる位置
によって異なるわけではない。基準はあくまでも一つしかないのであるから、地上1.5mの位置においてある物体 A は、基準から見れば下になる。これが本当の位置である。
それと同様、物体の「長さ」も基準によって異なるわけではない。基準を基準にしな
ければならないのであるから、長いか、短いか、それしかないのである。基準は一つで
あるから、長いか、短いかは、本当か、見かけかを正確に判断しなければならないのである。

580 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 20:46:26 ID:???
>>578
漏れは576じゃ無いけど、言わんとするのは、2次ドップラーと言う意味?

581 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 21:31:52 ID:???
また面白れー奴が出てきたな。


582 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 21:41:19 ID:???
>>576
>τ=t√(1−(v/c)^2)
は等速度運動での固有時の式だから
>>578はτ = ∫dt √(1−(v/c)^2) と積分形にして
等速度以外も考慮した式にすべきだ、と言ってるんだろ。

583 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 22:41:44 ID:???
この場合そんな事に大した意味はねーと思うんだが?

584 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/03(金) 23:30:49 ID:???
基準は一つといいながら「全国の平均身長」「世界の平均身長」と二つの基準を出してるキチガイ
はこれ以上構う必要ないと思うけど、どうかな?

585 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/04(土) 01:43:45 ID:???
正しいのは>>583


586 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/04(土) 03:07:15 ID:???
>>584
おまいもカスだな、基準はどこまでいっても一つだということがわからんようでは小
学生程度の理解能力もない。基準といっても、男女別基準、赤ちゃんからお年よりまで
も含む場合の基準、成人男子だけを対象にする場合の基準というように、いろんな
基準が存在するわけだ。
わしは、日本全国の全国民を対象にすれば、それは一つだけの基準、全世界を対象
にすれば、全世界の基準が一つだけあると言ってることさえわからんのか。基準は対象
をどう考えるかで違ってくるが、個人個人の身長を基準にするなんてことは出来ん
ということさえわからないんじゃ、馬鹿としか言いようがない。基準は個人個人の身
長を足して、それを個人の数で割って出すというのが基準の出し方である。個人個人の
身長を基準にするということは、足してもいないし、割ってもいない。それは
でたらめであり、基準にはならんのだ。キチガイはおまいである。

587 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/04(土) 08:53:47 ID:???
漏れも、正しいのは>>583だと思うぞw 
(アンカー付けない話が被って読みにくいけど、これ、>>579へのレスだよね? >>582じゃないよね?)

588 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/04(土) 09:05:07 ID:???
>>583>>582へのレスだと思うけど。
>>579は完全にキチガイでしかないので、「この場合そんなことにたいした意味はない」って話にはならん (>>583がまともな判断である、という前提だが)

589 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/04(土) 09:26:11 ID:???
投稿時間関係から言って、それは考えにくくない?
20秒ぐらいで書いてるから、偶然投稿時間が重なって、アンカー付けなかった
だけだと思うよ。よって583は581へのレスで、581は間違いなく579の話だろう
から、基本的には579への話だと思う。

590 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/04(土) 09:32:10 ID:???
と、よく見たら1時間20秒だった orz

591 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/04(土) 18:39:54 ID:???
どうも、>>583です
さて正解は↓

ダララララララララララララララララララ♪









592 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/05(日) 03:12:03 ID:???
>>551
そっちの記事より同じ「パリティ」の〈観測的宇宙論の…〉のほうがヤバイんじゃないの。
なにしろ、
/暗黒エネルギーという“エーテル”ともいうべき存在までもが明らかになってきたことになる。/
等とエーテルを肯定しているニュアンスw

サイエンスといいパリティといい、時代の流れはエーテルの復活なのかな?

593 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/05(日) 10:26:44 ID:???
>>582
ご指摘ごもっともだが、それだと伊佐久21に理解できないから……

594 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/05(日) 15:23:33 ID:???
マイケルソン・モーレーの実験の解説をみると、東西方向の光の
速度はc+Vとc−Vとなる。つまり差し引きすればcになる。ところが
南北方向の速度は斜めに走っていき、斜めに返ってくるとなっている。
ということは、往復とも斜めに走るのだから東西方向の光の速度よりも
時間がかかるはずである。しかしどんな解説書をみても南北方向の方が
時間は小さく、事実時間が小さくなる計算方法で計算している。幾ら
考えてもわからん。厨房の俺に納得行く解説をしてくれ!

595 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/05(日) 15:49:19 ID:???
>>594
小学校の算数で

 Q. 道のり 4kmの坂道を上りは 3km/h 下りは 5km/h で往復したら何時間かかったか?
 A. 往復 8km を平均 (3km/h+5km/h)/2 = 4km/h だから 2時間

と答えて×食らった (その上、なんで×なのか理解していない) やつだな。


596 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/02/06(月) 11:40:31 ID:UpTKFax+
>>575-576
>そのウェブページの意味を理解していないくせに、「加速度」という字面だけで
>早合点するから、そういう大恥をさらすことになるんだよ。

たしか、相対性理論では重力加速度は時間に影響を与えるはずだよね。
そして、相対性理論では重力加速度と運動による加速度は等価だよね。
ならば、等速円運動の加速度も時計の進み・遅れに関係すると言えるのではないか。

597 :594:2006/02/06(月) 15:59:37 ID:???
簡単じゃん、こんな場合、単純に足して割っては駄目なの。
答えは二時間じゃなくて、二時間八分になる。それより、俺の質問に
答えてくれよ。マイケルソンの計算方法は幾ら考えてもわからん。
お前の質問と内容が違うから参考にならん。


598 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/06(月) 18:13:30 ID:???
>>596
>たしか、相対性理論では重力加速度は時間に影響を与えるはずだよね。
ちがう。

599 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/06(月) 21:12:43 ID:???
秒速約4kmで移動しているのでGPS衛星では地球よりも速く時間が進みます

600 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/06(月) 21:49:57 ID:???
>>596
>たしか、相対性理論では重力加速度は時間に影響を与えるはずだよね。
はい、大嘘。
重力加速度は(少なくとも直接的には)時間に影響を与えない。
時間に影響を与えるのは、「重力ポテンシャルの差」だ。

>そして、相対性理論では重力加速度と運動による加速度は等価だよね。
それは正しい。
だが、重力加速度は(少なくとも直接的には)時間に影響を与えないので、
運動による加速度も(少なくとも直接的には)時間に影響を与えない。

>ならば、等速円運動の加速度も時計の進み・遅れに関係すると言えるのではないか。
以上より、等速円運動の加速度は時計の進み・遅れに(少なくとも直接的には)
関係しない。

実は、それ以前のレベルで、喪前は致命的な間違いを犯している。
あらゆる相間厨が必ずと言っていいほど犯す共通の大間違いがある。
それは、どの系の速度か・どの系の加速度か、という観測基準の失念だ。
相対論は、この観測の基準を極めて重視しているのに、なぜか知らないが
相間厨はどいつもこいつも、この最も重要なことを揃って忘れてしまう。
これこそ、伊佐久21を始めとする相間厨どものヴァカたる所以だと言える。
伊佐久21ら相間厨どもが異常な思考に陥る原因の過半はコレだといっていい。
逆に、この点を指摘すれば、相間厨どもの主張の過半は忽ち木っ端微塵になる。
今回の件も然り。伊佐久21は、ヴァカだから忘れているのか、都合が悪くて
故意に無視しているのか知らないが、「加速度は時間に影響を与える」という
字面だけを見て、「どの系の加速度が何の時間に影響を与えるのか」という
最も肝心要の部分に触れていない。だから、おかしな厨思考に陥るのだ。

>>575-576では、地球から観測したGPS衛星の時間の遅れを論じている。
相対論に従えば、地球が加速度運動していればGPS衛星の時間に影響を
与える。だが、加速度運動しているのはGPS衛星であって『地球ではない』。
従って、地球から観測したGPS衛星の時間に影響を与えるわけがない。

601 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/06(月) 23:33:51 ID:???
>>597
距離 L を行きは c - v、帰りは c + v で往復したら、差し引きして c だから、往復時間は 2L/c だとお前は >>594 で言ってるのだぞ?
距離 4km を行きは (4 - 1)km/h、帰りは (4 + 1)km/h で往復したら、差し引きして 4km/h だから往復時間は 2×8km/(4km/h) = 2時間だな。

もちろん、本当の答えは

  4km/(3km/h) + 4km/(5km/h) = 2時間8分

だが、同様に、マイケルソン・モーレーの東西の往復時間も

  L/(c - v) + L/(c + v) = 2Lc/(c^2-v^2) = 2L/c・1/(1 - v^2/c^2)

で、2L/c にはならん。



602 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/06(月) 23:36:19 ID:???
>>570
> …とかいうと「等価原理を否定するのか」「双子のパラドックスの説明で加速度云々っていうのは嘘か」って反応が返ってくるんだろうなぁ。

全く予想通りの返答 >>596 ごくろーさん。




603 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/07(火) 19:28:46 ID:HZTA9RBu
これを読むと、やはり 相対論は間違っているようですね!
半相対論じゃの質問に的確に相対論者は答えていないようです。

604 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/07(火) 19:31:05 ID:HZTA9RBu
そのとおり、100年前の理論を教えられ、中国に有人飛行をされました。
相対論では、有人飛行はむりですよ、H2も落ちた

605 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/07(火) 19:35:07 ID:???
きねんかきこ

606 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/07(火) 20:11:31 ID:???
>>603-604
釣りのつもりかもしれないけど、
喪前が日本語すら読めないヴァカである
ようにしか見えないから。残念!

607 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/08(水) 04:39:53 ID:???
志村〜ID、ID   というと釣られたってことか

608 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/08(水) 07:59:07 ID:???
IDも知らずに自演する馬鹿は哲スレだけじゃ無かったのか
相間と哲厨はおなじレベル?

>>607-607
釣りじゃ無いんじゃないかな、中身からして。
釣りだったら、もう少しそれらしいこと書くと思うが。

609 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/08(水) 08:15:57 ID:???
>>IDも知らずに自演

ヤフ犬もそれやったぞ。

610 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/08(水) 21:18:08 ID:???
>>609
確か生物板か何処かでやって、失笑を買ったのは知ってるが、こっちでも?w
あの手は、真理の追求よりも、論争に勝つことを目標にするからね。
だから、何も論争に勝つ必要は無い。そいつがどんなにアフォなのかさえ、
板住人に知らしむる事ができればOKだと思うねw

611 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/02/09(木) 11:28:18 ID:GiwSK+//
>>600
>重力加速度は(少なくとも直接的には)時間に影響を与えない。
>時間に影響を与えるのは、「重力ポテンシャルの差」だ。

重力加速度と重力ポテンシャルの差は密接な関係があるんでねのか。
それとも重力ポテンシャルは重力加速度と無関係に存在するのかね。

612 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/09(木) 11:57:59 ID:???
>>611
だから『少なくとも直接的には』と言っているだろうが。

喪前が致命的に間違っているのは、それ以前の段階だ。
重力ポテンシャルの差による時間の進み・遅れに着目すると、
系Aから観測した系Bの時間の進み・遅れに影響があるのは、
『系Aの』加速度であって、『系Bの』加速度は関係ない。
今の議論では、系Aが地球であり、系BがGPS衛星だ。

613 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/09(木) 12:35:36 ID:???
>>611
GPS衛星の時計が1日あたり38.6μ秒ずれるのは理解できたか?

614 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/09(木) 18:29:32 ID:???
>>611
たとえ話を一つ。
ある期間の間のトラックの移動距離と速度には密接な関係がある。
また、トラックの速度と撥ねられたときの衝撃にも密接な関係がある。
さて、トラックの移動距離と撥ねられたときの衝撃には直接の関係あるか否か。

100kmを一時間かけて等速で走ってきたトラックにそのままの速度で撥ねられた、など
他に特殊な条件を付ければ関係を作れるが、そんなものは直接的な関係ではない。

615 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/09(木) 22:58:37 ID:???
>>611
密接な関係だってw
なんだよそれw

616 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/09(木) 23:18:51 ID:???
ポテンシャルとかいう前に理科勉強しろよ、マジで

617 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/09(木) 23:38:34 ID:???
ニュートン力学で見たって、衛星のあらゆる物質は重力と遠心力が釣り合って
いると思うが。一般相対論なら、もっとシンプルに自由落下か。
逸般相対論だと、どっちでも無いみたいだね。どんな状態かは遺作先生だけが
知っていると思うw

618 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/11(土) 01:00:07 ID:???
結局、遺作逸般相対論だとどうなるか、の説明は無しか
我々は逸般相対論に関しては無知だから知りたかったんだがなw

619 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/12(日) 01:00:43 ID:???
あれはもしかすると、本物のヤフ犬なのかな。

620 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/02/13(月) 11:33:10 ID:PMq9NixH
>>612
>系Aから観測した系Bの時間の進み・遅れに影響があるのは、
>『系Aの』加速度であって、『系Bの』加速度は関係ない。

それはいかなる理屈によりそうなるのであろうか。
相対性理論では、力学でいう作用・反作用などはまったく超越してしまうのか。

621 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/13(月) 13:05:44 ID:???
>>620
>それはいかなる理屈によりそうなるのであろうか。
少し考えれば解かりそうなもんだが。ま、伊佐久21に期待するのが間違いか。

いいか、今は「系Aから観測した」場合を論じてるので、観測者は系Aに居る。
この観測者が重力(=慣性力)を感じる(観測する)のはどのような場合だ?
系Aが加速度運動をした場合だろ。系Aが加速度運動をすると慣性力が生じ、
等価原理により慣性力と重力は同じだから、この観測者は重力を観測するんだ。
即ち、系Aが加速度運動をした場合に、系Aに重力場が発生する。その結果、
観測者と遠くの物体との間に重力ポテンシャルの差が生じ、時間が進むんだ。

系Bがどんなに加速度運動をしようが、系Aが慣性運動をしている限りは、
慣性力は生じないし、当然、観測者は重力を観測しない。重力ポテンシャルの
差も生じず、系Bの時間の進み・遅れには関係しないんだよ。

無論、重力ポテンシャルの差が無くても、特殊相対性理論における運動物体の
時間の遅れは生じるので、系Bの運動により時間の遅れは生じる。
が、あくまでこれは特殊相対性理論の効果であって、現在論じている
一般相対性理論の効果ではない。既に説明したことであるが、伊佐久21は
どうせ忘れているだろうから、念のため繰り返しておいた。

余談だが、以上の説明は「双子のパラドックス」の解消法と基本的に同じものだ。

>相対性理論では、力学でいう作用・反作用などはまったく超越してしまうのか。
はあ? 相対性理論は作用・反作用を超越してなどいませんが、何か?
一体、どこがどう作用・反作用を超越してるんだ? 具体的に説明してみせろ。
そもそも、作用・反作用の意味を解かっているのか? それも説明してみせろ。

622 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/13(月) 19:08:31 ID:lhRtCEXt
ローレンツ収縮は見かけだけで、実際はちじんでいません。
時間もちじみません

623 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/13(月) 19:23:53 ID:???
物体は移動すると時間が遅れるらしい
物体は移動すると空間も収縮して時間が進むらしい
 
 どっち?  両方とも?

624 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/13(月) 22:34:47 ID:???
あっちでもこっちでもデムパ出してる lhRtCEXt
せめて"ひらがな"は正しく書けるように、「こくご」の教科書は読もうねw

>>623
日本語のせいなのか、両方とも何か誤解してる様に見えるが?w

625 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/14(火) 16:20:42 ID:???
>>623
が如何 由ふうに誤解してるかわかりません
>>624様おしえてくださいませんでしょうか?

まあ、高速で飛んでいる宇宙船では時間が遅れるといわれているが
ただ遅れるだけなにか?それとも時間が進む要因も含んでいるのでは?
と、思いました。
要するに結果として遅れるわけだが現象の内訳的な質問です。



626 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/14(火) 17:06:56 ID:???
やっぱりもうすこし日本語を勉強した方がいいと思う

あと相対論もこんなところで聞くよりまともな教科書で勉強しな。
啓蒙本を読んでわかった気になるなよ?

627 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/14(火) 17:10:13 ID:???
観測者にかかる重力(加速度)と観測者から見た物体の動きの情報があれば
その物体の時間の流れ方がわかると考えて良いのだろうか

628 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/14(火) 21:27:37 ID:???
せめて、どの系から見たどの系の時間を論じているのか、
どの系から見たどの系の運動の話なのか書いてくれ

629 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/02/16(木) 11:31:40 ID:kiYwTAFT
>>621
>いいか、今は「系Aから観測した」場合を論じてるので、観測者は系Aに居る。

それでは、観測者が系Bに居る場合、つまりGPS衛星側から見ればどうなるのか。
系Bは系Aとの重力ポテンシャル以外に自らの加速度運動がある。
これでは系Aから観測した場合と系Bから観測した場合同じ時間差にならない。

相互に時計を観測して片方が、お前は俺よりtAだけ「進んで」いると言ったら
もう一方は、お前は俺よりtAだけ「遅れて」でいると言えなければ矛盾ではないのか。

630 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/16(木) 12:26:13 ID:???
>>629
>それでは、観測者が系Bに居る場合、つまりGPS衛星側から見ればどうなるのか。
伊佐久21にしては珍しく、良いところに気付いたね。
ま、伊佐久21にとっては墓穴を掘ったことになるんだろうけど。(ゲラゲラ

>系Bは系Aとの重力ポテンシャル以外に自らの加速度運動がある。
系B(GPS衛星)から見ると、系A(地球)は運動しているので、時間が遅れる。
一見すると、双子のパラドックスが発生しているように見えるが、そうではない。
なぜなら、系A(地球)は加速度運動していないのに対して、系B(GPS衛星)は
加速度運動しているからだ。今、系B(GPS衛星)は加速度運動をしているため、
系Aとの重力ポテンシャル以外に自らの加速度運動による重力ポテンシャルがある。
従って、その分だけ、系B(GPS衛星)から見て、系A(地球)の時間は進む。

>これでは系Aから観測した場合と系Bから観測した場合同じ時間差にならない。
詳しい計算はマジでまんどくさいので省く(てゆーか、たとえ俺が数値を見せても、
伊佐久21はどうせ信じないだろ。伊佐久21自身が計算しない限り、無意味)が、
系B(GPS衛星)から見て系A(地球)は運動していることによる時間の遅れと、
系B(GPS衛星)の加速度運動により生じた重力ポテンシャルの差による進みとで
相殺しあって、丁度ピッタリ系Aから観測した場合の時間差と同じ時間差が残る。

>相互に時計を観測して片方が、お前は俺よりtAだけ「進んで」いると言ったら
>もう一方は、お前は俺よりtAだけ「遅れて」でいると言えなければ矛盾ではないのか。
前述の通り、まさに系B(GPS衛星)が加速度運動をしているという事実のおかげで、
系Aは系BよりtAだけ「進んで」いると同時に系Bは系AよりtAだけ「遅れて」いる。
これは双子のパラドックスと本質的に同じ問題であり、同じ方法で解消できるわけ。

631 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/02/24(金) 11:51:01 ID:6sfUmY85
正直者を弄るのはそれなりなんだけど・・・

神聖の統○○調に出られるとなんか痛いよな〜

632 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/24(金) 12:29:33 ID:???
>>631
>神聖の統○○調に出られるとなんか痛いよな〜
お前が言うな祭をしてもいいですか?

633 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/24(金) 12:36:43 ID:???
>>631
詭弁の特徴11:レッテル貼りをする

634 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/24(金) 22:36:24 ID:???
一週間ぶりにしては中身のないレスですね。


いつもないから同じか

635 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/24(金) 23:47:32 ID:???
>>634
そりゃ、なんつったって遺作には脳が無いからなw

636 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/02/24(金) 23:51:50 ID:???
ラングレーと同じく、酸素を大量に消費し二酸化炭素を排出する大脳をほぼ全面的に削除した「地球に優しい経済脳」搭載。

637 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/03/07(火) 19:14:58 ID:???
はて、どうしたのだろう?
受験にでも落ちたのか?

638 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/03/07(火) 21:26:44 ID:???
ageんなよ

639 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/03/09(木) 03:50:32 ID:???
既に何度か指摘されているが伊佐久21がもはや科学の内容に興味を失っており、
当面の意識をいかに敗北感を免れるかということに集中させているのは明らかだ。
相対論は自己無矛盾だし実験的に正しいので、本質的議論に付き合うと敗北する。
よって高度な(かつ的を射た)質問には答えない。常に少しでも荒のありそうなレスを
探し指摘するのに躍起だ。なんだか可哀想になってくる。おそらく相対論が正しい
らしいということには薄々気づいてるんだろう。「ワロスワロス」なんて書き込み
ながらも、内心は苦々しい思いだったろう。逃げ出したい気持ちもあっただろう。
でもプライドが邪魔して素直になれないんだろう。
自分の誤りを認めるのは勇気の要ることだが、伊佐久21にはその勇気が無いか?
まああえて池沼を装い続けることで物理板の住人を楽しませてくれているのなら
それはそれで賞讃に値する行為だ。

640 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/03/09(木) 20:49:33 ID:???
あれで楽しめる香具師なんているの?

641 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/03/09(木) 21:42:38 ID:???
楽しめるかどうかは別にして、それなりに板が盛り上がったのは事実かもなw
でも、
> おそらく相対論が正しいらしいということには薄々気づいて
はいないと思うよ。
これは香具師に限らず、相間を始めとするトンデモの大半は宗教だからね。
大半とは、限りなく100%に近いかも知れない。少なくとも、漏れは例外を見た
事がない。

宗教が悪いとは言ってるのではない。
彼らは相間教を信仰している。だから論理的説得は不可能である。それだけの事。

642 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/03/09(木) 22:36:17 ID:???
>それなりに板が盛り上がったのは事実かもなw
同じことの繰り返しを延々と続けるだけなのを「盛り上がる」と表現するならな


643 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/06/18(日) 05:09:18 ID:???
jsdjadlk7




sdflflasd7




rwe@prqwe@rwr




gsdfl;gsdfl;g;:trle




g:dfgdf:gldf




rewrlwerlwer:




644 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/05(土) 21:34:46 ID:RHg931pg
相対論は物理の中では簡単だからバカでもやれる

相対性理論が理解できたので自分は天才と思ってしまう

調子の乗って素粒子論の世界へ突入

難しすぎて脳みそが破裂

3行厨ホイホイのカスの出来上がり


645 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/05(土) 22:31:48 ID:???
ID:RHg931pg 自己紹介乙w
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1101374687/219
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1123173657/620

特殊相対論すら理解できないヴァカが、腹いせに何やら書いているらしいw


646 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/11(金) 19:32:53 ID:???
相間のためにage

647 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/11(金) 19:33:56 ID:7JxUV7D7
ってageてなかった

648 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/11(金) 21:45:01 ID:2V2gFR40
妄想にふけるまえに
相正は数学を勉強しろ

649 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/11(金) 22:17:02 ID:???
数学が理解できてる相間っていないと思うが。つか算数すら怪しい。

650 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/11(金) 22:37:03 ID:???
>>648
この人って、関連スレで
>喪前の理屈によれば、東西方向だと、真空中でも空気中でも光の速さは同じなんだね。
>空気中の光の速さは真空中の光の速さよりも遅い、と小学校で習わなかったか?
>また、空気中ではなく水中だとどうなんだ?ガラス中では?全部同じ光の速さなんだねw

とか宣ってた人?
どうしてだれもこの人に群速度と位相速度のことを教えてあげないんですか。
意地悪ですか。

651 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/11(金) 22:48:03 ID:???
>648
どの程度数学ができればオマエ的に合格なのか知りたいから、ちょっと例題を出してみ?

652 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/11(金) 22:56:24 ID:???
>>648
何一つとして宿題を片づけていないし、算数や国語も滅茶苦茶で、平気で
左右で次元の異なる式を書くくせに、自分は相対論を論破しているという
白昼夢を見ているオマイのような馬鹿で基地外なやつを、普通の人間は
「 妄 想 家 」って呼ぶんだよ

653 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/11(金) 23:03:00 ID:???
>>650
なんか勘違いしてね?

その話には位相速度しか関係ないし。

654 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/11(金) 23:10:51 ID:???
てか、その馬鹿(648)は、位相速度とか群速度なんて言っても理解できるだけの
知能の持ち合わせが無いぜ?
もちろん基礎知識も無いんだけど、それ以前にチンパンジーが基礎知識を持つ
こと自体が不可能だからな。

655 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/11(金) 23:14:54 ID:???
>>650
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1124708626/
このスレ読んで、物理以前に、人間の論理が理解できる相手かどうか、よく見てみそ

656 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/11(金) 23:20:05 ID:???
>喪前の理屈によれば、東西方向だと、真空中でも空気中でも光の速さは同じなんだね。
>空気中の光の速さは真空中の光の速さよりも遅い、と小学校で習わなかったか?
>また、空気中ではなく水中だとどうなんだ?ガラス中では?全部同じ光の速さなんだねw

これ (ttp://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1124708626/ の 996) は明らかに>>648とは
違うぞ。同スレ 992 の

> だから真空中だと東西方向の往復時間は
> 2L/c(1−v^2/c^2)
> となるが、南北方向の往復時間は
> 2L/c√(1−v^2/c^2)となる。
> 南北方向の往復時間の方が時間がかかるので干渉縞が出るのだ。
> わかったか、架す
>
> 空気中だと東西も南北も往復時間は
> 2L/c(1−v^2/c^2)
> だけだから干渉縞が出ないのは当然なのだ。
(これがおそらく>>948)

に対して、

   真空中の東西方向 2L/c(1−v^2/c^2)
   空気中の東西方向 2L/c(1−v^2/c^2) (南北方向も同じ)

が同じなのはおかしい、と指摘しているだけだ。まあそれは >>995 (ちなみにこれは俺) で既に
指摘されてるんだがな。


657 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/12(土) 00:43:29 ID:???
いちいちh抜くなよ恥ずかしい

658 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/12(土) 12:04:13 ID:???
>>650
そのレス(http://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1124708626/996)は俺
(ちなみに、そのスレを埋めたのも俺)だが、「喪前の理屈によれば」と書いて
ある通り、相間(http://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1124708626/992
に対する反論レスだ。つまり、「喪前=992=>>648」ということ。

>>656
仰る通りです。
995で指摘済みなのは判っていたけれど、相間の数学力・日本語能力・論理的思考力の
レベルの低さは想像を超えるので、相間にも分かり易いよう改めて書きました。

>>648
で、この自己矛盾に対する釈明はまだかね?

659 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/12(土) 15:03:06 ID:6THGXK0X
相対論が私をダメにする! もとい、世界をダメにする!

・・・原子爆弾投下はなかった・・・
【戦争】1945年8月6日 8時15分 原爆の日【平和】
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news7/1154816285/

論客万来・祈完全燃焼


660 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/12(土) 17:09:01 ID:???

物理屋ってバカだよね
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1116038992/

167 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:2006/08/12(土) 15:03:56 ID:6THGXK0X
相対論が私をダメにする! もとい、世界をダメにする!

・・・原子爆弾投下はなかった・・・
【戦争】1945年8月6日 8時15分 原爆の日【平和】
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news7/1154816285/

論客万来・祈完全燃焼


661 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/08/13(日) 00:13:16 ID:???
基地外は早く病院に行け。喪舞は物理板に挑戦したつもりかも知れんが、基地外の
押し売りなら、もう間に合ってるよw

662 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/09/27(水) 11:46:45 ID:eyM1ALzs

窪田センセイは快復したのかな?

663 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 12:12:31 ID:???
伊佐久21って、頭悪いよね。
センスがないっていうか、
スジが悪いっていうか。

664 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 12:15:04 ID:???
負け惜しみばっかりだし

665 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 12:16:19 ID:???
ずれてるんだよね

666 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 12:19:01 ID:???
高校の物理も出来ないのに、
なんで相対性理論を語るの?

667 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 12:20:17 ID:???
どの系から見る、っていうのもわかってないし

668 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 12:21:48 ID:???
次々質問するけど、的外れだし

669 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 12:22:49 ID:???
トンチンカンさが キモイ

670 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 12:23:27 ID:???
なんかキモイおっさんぽい

671 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 12:57:50 ID:???
>>662
少なくとも知能はは快復していない。

672 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 13:06:01 ID:???





673 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 13:10:30 ID:???

伊佐久21は基礎から勉強しようよ。

そしたら、ちゃんとした質問が出来るようになるよ。



674 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 13:12:48 ID:???

高校の物理の参考書を

1日2時間、毎日勉強すれば、

1年で出来るようになるよ。




675 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 13:16:08 ID:???

わかるってことは楽しいことだよ。

今のままじゃ、わかんないで終っちゃうよ。



676 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 13:17:46 ID:???

今からでも遅くないよ。

きょうから始めようよ。

あせっちゃダメだよ。



677 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 13:21:51 ID:???

インターネットばっかじゃダメだよ。

本も読もう。

図書館にも行こうよ。



678 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 13:24:44 ID:???

毎日勉強して、

1年経ってダメでも、

あきらめちゃいけないよ。

きっと1年分の進歩、してる。



679 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 13:26:35 ID:???

みんな、そうして来たんだよ。

伊佐久にも出来るよ。

最初はつらいけど、

だんだん楽しくなるよ。



680 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 13:30:53 ID:???

わかんないことあったら、

質問スレで聞けばいい。

ちゃんと勉強してわかんなかったら、

みんな ちゃんと教えてくれる。

背伸びは、やめようよ。



681 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 13:38:56 ID:???

ちゃんと基礎から勉強すれば、

自分の愚かさに気づくことができる。

それって、素敵なことじゃない?

愚かな質問して、それに気づかないって、

つまんないじゃない?



682 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 13:47:30 ID:???

伊佐久さん、進歩してないじゃない。

最初から難しいことやるからだよ。

プライドが邪魔するだろうけど、

自分のわかる所から始めようよ。

高校の物理わかんなかったら、

中学でもいい。

物理ばかりでなく、数学も勉強しよう。



683 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 19:23:22 ID:???




684 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/27(水) 23:49:37 ID:???
>>671
そもそもあの馬鹿馬鹿しい苦簿他のkittyぶり自体、彼の病気を示唆していた、
という噂もあるよ。脳梗塞の人間は、ああいう誰から見てもおかしな屁理屈に
固執するものらしいから。
だから、今は単に顕在化しただけなんじゃねーの?

685 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/09/30(土) 03:12:10 ID:5B7lHT7Y
アリの巣コロリってあるじゃん。
蟻の行列にポンと置くと、一瞬ビックリして列が乱れる。
邪魔だなと言わんばかりに迂回する列が出来る。
そのうち好奇心旺盛な一匹がアリの巣コロリに入る。
そいつをマネして何匹も入る。
毒とも知らずにツブツブを運び出す。一匹が一粒づつ。
いつのまにか行列はアリの巣コロリが折り返し地点になる。
黄色い粒と黒い蟻が作り出す模様は綺麗で見てて楽しい。
一匹が一粒づつ、丁寧にせっせと毒の粒を運ぶ。
せっせと、せっせと、せっせと、せっせと。
蟻さんって働き者だなと思う。俺も頑張らなきゃなと思う。
次の日、あれほど沢山いて俺を困らせた蟻が一匹もいない。
ほんとにいない。探してもいない。泣きたくなった。                   


このレスを見た人は4日後にあなたの大切な人がいなくなるでしょう・・・・
それが嫌ならこのレスを5つの板にコピペしてください。 
信じるか信じないかはあなた次第です。

686 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2006/12/15(金) 14:51:14 ID:KynOn4Yl
良スレにつき師走age

687 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/12/15(金) 22:56:15 ID:???
また相対論コンプレックスかね?


688 :ご冗談でしょう?名無しさん:2006/12/16(土) 08:41:32 ID:xavcZESp
673〜682がイイこと言ってるね。


689 :伊佐久21 ◆Vk7dUdReoU :2007/01/16(火) 16:32:37 ID:kNuBiO99
いま太陽系の中心から地球を見てるんですが(嘘です)・・・

なんかヤバイもの見つけた。電子が超早ぇースピードで運動してる
それがな、ときどき光速超えちゃってるんだよ、30km/sぐらいwww

どこでかって??

SPring-8

アメーン

690 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/16(火) 16:48:32 ID:???
遺作、アッチのスレで散々恥をかいたのに、またこっちで同じ事をやろうと
してるわけ?
おまい、並はずれた馬鹿ってだけじゃ無くて、人間のクズでもあるんだな。
脳が無いから、恥なんてものの知らないって事か?

691 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/16(火) 17:20:52 ID:???

相対性理論ヤバくね

692 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/16(火) 17:26:03 ID:???
遺作の頭がヤバイだけ

693 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/16(火) 21:42:02 ID:5SLJAYw3
イサク先生お久しぶりです

SPring-8が正しい → 相対性理論は崩壊
相対性理論が正しい → SPring-8は大嘘つき杉

ですねwww

694 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/16(火) 22:33:26 ID:???
遺作さぁ、そういう自作自演ってサルとしても最低以下だぜ?
おまい、人間として最低の誇りも失ったのか? それとも元々無いの?

それから、別スレで言われた内容に対して答えられないからって、こっち
で意味不明の事を書いたら、他の池沼が感心してくれるとでも思ってるの?
おまいより馬鹿なんて滅多にいないよ? それも分からない?

695 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/16(火) 23:55:08 ID:5SLJAYw3

もうそろそろSPring-8で最高速度が出る時間かなwww

696 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/16(火) 23:57:36 ID:???
妄想ではなくて物理の話をしてくれないか。

697 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/17(水) 00:53:51 ID:???
遺作って最低のカスなんだな

698 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/17(水) 01:28:46 ID:???
何を今さら

699 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/17(水) 10:45:59 ID:???
SPring-8が正しい → 相対性理論の証明
相対性理論が正しい → SPring-8が動作

池沼が名無しで恥をばらまいたスレw
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1166689959/l50
まあ、池沼が何を理解できていないのかは、既にお見通しだけどねw

700 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/17(水) 23:05:11 ID:I9OeqFXL
それで、光速超えてる電子になにかコメントはないですかwww

701 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/17(水) 23:15:32 ID:???
ttp://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1161090984/l50
ttp://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1166689959/l50
すぐに逃げ出すね、君。

あと存在してないものに対して特にコメントはないな

702 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 00:00:03 ID:???
> それで、光速超えてる電子になにかコメントはないですかwww

池沼が「光速を越えている」と「信仰している」のは池沼の勝手www

藻前が、「俺は池沼だ、キチガイだ、頭が悪いんだ」って叫ぶのは
藻前の勝手であり、漏れが知ったことでは無いよ。

703 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 11:27:06 ID:n6Xg6Fpn
太陽系の中心から見たSPring-8の速度 30km/s
SPring-8内の電子の速度 0.999999998c ≒ c = 3x10^8m/s

太陽系の中心から見た電子の速度 v = 300 030 000m/s www

704 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 11:29:59 ID:???
で?

705 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 11:31:14 ID:???
> 太陽系の中心から見た電子の速度 v = 300 030 000m/s www

池沼の事だから、絶対にこうやると思った。知恵遅れ大爆発だなwww 
なんで単純加算なんだよwww ヴァカ丸出しwww

706 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 11:51:43 ID:???
>>703
うん、ニュートン力学ではそうなって、光速を超えるね。
でも、相対論では、殆ど0.999999998cで変わらないから、光速を超えないね。
で、実際に光速を超えないんだから、相対論の方が正しいってことだねw

707 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 12:38:08 ID:n6Xg6Fpn
ちなみにSPring-8の上空をSPring-8から見て速度 v=300m/s の飛行機が
通過したら太陽系の中心から見た飛行機の速度 v' はいくらになる?

708 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 13:08:27 ID:???
>>703
誤差とか有効数字とか、さっぱり分かっとらんじゃないか、オマエは。

709 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 13:11:03 ID:???
>>707
問題文が不明瞭なので解不能。

710 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 17:11:18 ID:OtgCyFQy
太陽系の中心から見たSPring-8の速度 30km/s として
SPring-8の上空をSPring-8から見て速度 v=300m/s の飛行機が
通過したら太陽系の中心から見た飛行機の速度 v' はいくらになる?

711 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 18:07:50 ID:???
>>710
およそ300m/sである、としか答えようがないな。
喪前は、太陽系の中心から見たSPring-8の速度を30km/s
(要するに、地球の公転速度だろ)と言っているが、
地球の公転速度はピッタリ30km/sではないからね。
およそ30km/sってだけだ。有効数字が全然足りてないよ。

712 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 20:06:42 ID:???
>>710
速度の加算則が知りたいなら、教科書嫁
但し、藻舞は有効数字の概念を理解するのに、中学校の教科書から
読み直す必要がありそうだがなwww

713 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 23:08:18 ID:???
相対性理論のどこがおかしいか:後藤学

 ある点から右に0.8c、左に0.8cでものを飛ばすとその相対速度は1.6cとなり光速を越えてしまうのだ!と寝ぼけたことが書いてあります。
こうした明確な形での指摘は歴史上本書が初めてです、と書いてありますが、もちろん誰もこんなこと指摘する必要がなかったから指摘しなかったのは明白です。

714 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/18(木) 23:10:34 ID:???
なにをいまさら。

715 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/19(金) 16:59:26 ID:ZfR/NJsI
>>711
>地球の公転速度はピッタリ30km/sではないからね。
>およそ30km/sってだけだ。有効数字が全然足りてないよ。

簡単のために、太陽系の中心から見たSPring-8の速度 30km/s 『として』と言ってるのですよ。
ですから、この場合は太陽系の中心から見たSPring-8の速度はちょうど 30km/s になります。

716 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/19(金) 17:44:30 ID:???
>>715
アレフ(元オウム)の幹部みたいな言い訳は愚か


717 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/19(金) 18:16:10 ID:ZfR/NJsI
そしたら

太陽系の中心から見たSPring-8の速度 30km/s 『として』
SPring-8の上空をSPring-8から見て速度 v=300m/s の飛行機が
通過したら太陽系の中心から見た飛行機の速度 v' はいくらになる?

718 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/19(金) 18:18:15 ID:???
速度合成式で好きなだけ計算しろよ。
そんな計算で何を言いたいのか知らんが

719 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/19(金) 18:20:47 ID:???
厨学校も出てないんじゃないか?、引きこもりかなんかで。
だから、簡単な計算すらできないって事だろw

720 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/19(金) 23:18:45 ID:???
この相間は工業高校中退という噂だったが、実は中学から中退かw

721 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 10:37:09 ID:???
>>711だが、間抜けなミスをしていたよ orz

>およそ300m/sである、としか答えようがないな。
        ↓
およそ30km/sである、としか答えようがないな。

>>717
>太陽系の中心から見たSPring-8の速度 30km/s 『として』
つまり、ぴったり30kmで、有効数字は無限ってことか。
でも、300m/sの方はぴったり300m/sじゃあないんだよな。
じゃあ、およそ30300m/sである、としか答えようがないな。

722 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 13:18:08 ID:Ep6RiNAu
>>721
何処にも『およそ』なんてないから、ぴったり 300m/s ですよ。バカが

723 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 13:23:10 ID:AVn13EO7
相正の特徴
自画自賛するために
相手のチョトしたミスを卑下する

724 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 13:29:33 ID:???
>>722
厨学校も出てないことを自ら証明したなw
『として』とも何とも書かずに単に「300m/s」とだけ書いたら、
有効数字が3桁と判断されるのが当然だろ。

まあいい。
ぴったり30km/sとぴったり300m/sだったら、
答えは30299.9999969658m/sだ。

>>723
相間の特徴
自分の致命的なミスをごまかすため、責任転嫁する。

725 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 13:51:04 ID:Ep6RiNAu
>>724
阿呆ですか。( ´,_ゝ`)プッ

太陽系の中心から見たSPring-8の速度 30km/s として
SPring-8の上空を飛ぶ飛行機の速度 v=300m/s
SPring-8内の電子の速度 0.999999998c( c = 3x10^8m/s )とすれば

太陽系の中心から見た飛行機の速度 v = 030 300m/s
太陽系の中心から見た電子の速度 v = 300 029 999.4m/s

になります。

726 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 14:21:33 ID:???
>300 029

の時点で合ってるわけがないんだが

727 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 15:19:05 ID:???
> 太陽系の中心から見たSPring-8の速度 30km/s として
> SPring-8の上空を飛ぶ飛行機の速度 v=300m/s

おまいさ、何回言われたら有効数字が理解できるわけ?www
「私はサルですよ〜」って全国に宣伝してるようなもんだぞ?

まあサルにはそれすら分からないかwww

728 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 15:22:00 ID:???
あ、勿論、725の計算は問題外ね。サルだから正しい計算を理解できる
脳が無いのは知ってる。
小学生並にに単純加算しかできないのは承知の上で、サルでも理解でき
そうな話を書いたけど、やっぱサルにはそれも無理かな?w

729 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 16:23:06 ID:Ep6RiNAu
>>727

>>724www

730 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 17:13:34 ID:???
>>729
何を笑ってるのか理解できないんだが。
おまいが「ぴったり」の意味を理解できないらしいことなら理解したが


731 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 17:44:50 ID:???
なんだ、日本語も駄目なのかよwww さすが相間www

732 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/21(日) 18:09:19 ID:???
>>725
では、喪前の解答が正しいとする証拠をどうぞ。
他人に一方的に問題を出して解かせた上に、それを間違いと決め付けるくらいだから、
当然それを証明する実験や観測の結果があるんだろうな。さあ、示してくれ。

733 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/22(月) 12:21:46 ID:XZZV/AEZ
>>724
>答えは30299.9999969658m/sだ。

なんで最も単純なベクトル和でそんな半端がでるんだよwww。ちょwww

734 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/22(月) 12:25:41 ID:???
相対論では単純なベクトル和にならないと何度指摘されれば理解できるのか



735 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/22(月) 14:15:46 ID:???
いやベクトル和だよ。ただそのベクトルが幾何ベクトルではないだけ。

736 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/22(月) 14:29:30 ID:???
いや幾何ベクトルだよ。ただそのメトリックがユークリッドではないだけ。












というのと同様な、>>733のいう「単純なベクトル和」が何を指してるかを
度外視した無意味なツッコミをして何がしたいのかわからん。


737 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/22(月) 15:04:20 ID:???
ていうか、藻舞等、この相間を買い被ってるんじゃないのか?

相対論的な速度加算は√が出てくる。厨学校すら卒業していない事
が既に明らかになった以上、この計算はできないから、速度の加算
は不可能。況や、非ユークリッド幾何に置ひてをや。

738 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/22(月) 21:21:03 ID:???
.

739 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/22(月) 22:35:11 ID:???
>>724
>答えは30299.9999969658m/sだ。

オイコラ、馬鹿相正!!
おまいの15桁表示の関数電卓の型番を教えろ。

740 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/22(月) 22:49:01 ID:???
プ

741 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 00:27:59 ID:???
>>739
MS−Exelって知ってるか?

742 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 00:50:29 ID:???
手計算でもできるし

743 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 01:30:53 ID:???
float型とか double型とか言ったら相間が気が狂うかな?w

global c=2.99792458e8;
double add(double a, double b){
 double w;
 w=func(souma should find additional method);
 return w;
}

This is real www;
At first I wrote func(), but it is not fun (w

744 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 01:54:53 ID:???
>>741
どっかからコピってきた Excel で計算してみて「15桁表示できないじゃないか。嘘つき!」とほざく方に 15ソウマ

745 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 16:28:26 ID:6uUFbJ7k
>>724
>答えは30299.9999969658m/sだ。

まったく、文系相ヲタは困ったものだ。物理と数学の区別が全くできない。
>>743でも物理の最も基本的な定数が c=2.99792458e8; と有効数字9桁で
示されているではないか。

答えは30299.9999←(この辺で丸めてくだちい、こっちは意味無し)→969658m/sだ。

すなわちお前の答えも 30300.0m/s でFA

746 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 16:52:36 ID:???
自分で無限桁の精度だと指定しておいて何がしたいんだ…
あと、定数cは定義値だから有効数字ではない

747 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 16:55:50 ID:???
c=2.99792458e8は定義により厳密値。有効数字の桁数は無限大だよ
仮に9桁で丸めるにしても30300.0000m/sだな。

で、結局その計算で何が言いたいんだ? これで太陽から見たSPring-8の
電子が光速を時々超えるなどという妄想が肯定されるわけでもなし

748 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 18:12:53 ID:???
暫く時間が経てばみんな忘れてるとでも思ってるんじゃないのか、このサルは?
そんなのは745みたいなサル頭だけだとなぜ理解できないか、というと、サル
だからなんですねーw

749 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 18:35:06 ID:???
鳥は3歩あるくと忘れると言うけど、
ここの猿は3レスで忘れるwww

750 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 18:49:15 ID:???
「相間が物理を理解できる⇒相対論は矛盾」は真

751 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 18:54:09 ID:???
そうだな。

752 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 22:15:08 ID:Ez+Cg60v
最終的には2+2が4なら、2億+2億も4億っていうことですよ。

753 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 22:19:32 ID:???
速度合成は単純な足し算でないということがまだわからない脳足りん



754 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 22:30:37 ID:???
>>752
光速度近くにおいてその合成則がなりたつ実験結果をどうぞ

755 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 22:41:24 ID:Ez+Cg60v
>>754
光速度近くにおいてその合成則がなりたたない実験結果はあるんですか?

756 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 22:43:00 ID:???
>>755
少なくとも光についてその合成則が成り立たないのは知ってるよな?

757 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 22:43:48 ID:???
>>755
既に何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も提示されてるだろうが


758 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 22:56:57 ID:Ez+Cg60v
>>756
物体と光の区別がつかない池沼はお前だけwww

759 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 22:58:06 ID:Ez+Cg60v
>>757
それで?

760 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 22:59:18 ID:???
スレ違いだが、物体と光の違いってなんだろうな。
ボゾンかフェルミオンかの違いくらいしか思いつかない。

761 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 22:59:26 ID:???
それで?って実験結果があるか聞いたのはお前だろ。

762 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 23:00:12 ID:???
>>759
提示されているんだろ?なにが不満なんだ?
>>755の疑問は解決じゃん。では>>754ぐらいできるでしょ

763 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 23:01:59 ID:???
>>758
じゃあ他に成り立たない物を揚げてくれ
光は成り立たないと
でも音はまあ一応波だが成り立つよな?

光の他にはなにが成り立たないんだ?

764 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 23:07:44 ID:Ez+Cg60v
>>754ぐらいできるでしょと言われても、何をすればいいんですか?

765 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 23:21:25 ID:eDND8QZC
実験結果を示せばいいのでは?
日本語が理解できるのなら。

766 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 23:24:40 ID:???
>>763
法則を反証するには反例を一つ挙げれば十分。
対象が波であるかどうかなんて何の関係もないし。

767 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 23:35:14 ID:???
サルは物理法則が変化するとでも思ってるらしいな。
てか、もうサルはくるなと言いたい。限度を越えてヴァカ杉

768 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/23(火) 23:39:57 ID:???
>>767
来なくなるとスレとしては困るなw
板としては問題ないがw

769 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 00:29:52 ID:???
>>768
いや、どうせ新しい相間がどこからか湧いてでるさw
ここまでの池沼が他にいるとも思えないから、少なくとも論理的な話をする
ことができるようになるんじゃないかとw

770 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 04:12:30 ID:???
>>758
いつから物体限定ってことになったんだ?
後出しジャンケン乙

771 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 21:41:59 ID:lpkqcy1N
そだな、>>758は光が加速も減速できないの勘違いだなwww

772 :勘違いで済まされるものではないm9(^Д^)プギャー:2007/01/24(水) 22:03:28 ID:???

752 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:2007/01/23(火) 22:15:08 ID:Ez+Cg60v
最終的には2+2が4なら、2億+2億も4億っていうことですよ。

755 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:2007/01/23(火) 22:41:24 ID:Ez+Cg60v
>>754
光速度近くにおいてその合成則がなりたたない実験結果はあるんですか?

758 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:2007/01/23(火) 22:56:57 ID:Ez+Cg60v
>>756
物体と光の区別がつかない池沼はお前だけwww

759 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:2007/01/23(火) 22:58:06 ID:Ez+Cg60v
>>757
それで?

764 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:2007/01/23(火) 23:07:44 ID:Ez+Cg60v
>>754ぐらいできるでしょと言われても、何をすればいいんですか?


773 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 22:13:30 ID:lpkqcy1N
なんかようか? バカが

774 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 22:15:41 ID:???
>771 ご冗談でしょう?名無しさん 2007/01/24(水) 21:41:59 ID:lpkqcy1N
>そだな、>>758は光が加速も減速できないの勘違いだなwww

という事は光源に向かってVで進めば

光速度は
c+V
と観測されるんだな?

775 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 22:37:14 ID:lpkqcy1N
Exactly(AA略)

776 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 22:46:37 ID:???
>>775
じゃあその実験事実を見せてくれ

777 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 23:05:31 ID:lpkqcy1N
その件で特に実験したことはない。

778 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 23:16:13 ID:???
自分に甘く、他人に厳しく
それが相間クォリティ

779 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 23:30:18 ID:lpkqcy1N
税金を使って何事かをしてる香具師が監査を受けるのは極めて当り前のことだな。

780 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 23:34:54 ID:???
だからちゃんと論文発表してるじゃんw
読まないで文句言うなよw

781 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/24(水) 23:44:29 ID:???
読まないのではない、読めないのだ。

782 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 08:44:43 ID:???
知的障害者に論文を読めと言っても(ププ

偉大なる相馬様の妄想が実験されてる筈がない
             ↓
だから偉大なる相馬様は実験論文があっても読む必要はない

知恵遅れの考えてることは、こんな感じだろwww
自分がどれほど恥を晒してるかすら理解できない物理板史上最凶の
知恵遅れは、「この件」だけじゃなくて、「実験」なんてやった事は無い。
大体、物理学実験は大学に行ける脳がなきゃできないわなw

783 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 11:30:16 ID:tf62T4Sv
>>774
>という事は光源に向かってVで進めば
>光速度はc+Vと観測されるんだな?

(お前が税金を使って何事かをしてる香具師と仮定して・・・)

このことを否定する、つまり c+v とならないことを証明する実験はしたのか?

784 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 11:32:18 ID:???
え、知らないの?

785 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 13:41:35 ID:???
>>783
既に(何度も)^100提示されている

786 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 13:59:17 ID:???
だからさ、偉大なる相馬様は実験論文があっても読む必要はないんだろwww

787 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 21:35:07 ID:FuVqUCfX
>>785
とりあえず何か具体例を一つ(必ず一つ)揚げてもらえますか。

788 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 21:53:43 ID:???
>>787
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1165570206/
このスレでもよんどけ
実験事例書いてあるから

789 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 21:57:31 ID:FuVqUCfX

と言って相正は逃げてしましたwww

790 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 22:02:31 ID:???
>>789
文盲は引っ込めよw

791 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 22:07:40 ID:/qx4QQWN
GPS 地球に近い
光行差 いろんな考えがあるのに無視している
寿命が延びた=時間の遅れと勘違い

浦島効果はああいえばこういってごまかす

792 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 22:09:25 ID:X9GHVg11
光行差の「いろんな考え」って?

793 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/25(木) 22:10:26 ID:???
サルはくるな、と言っておろうが。おまいが日本語読めないのは
もう全員知ってるし、おまいの極端な低脳で出てくるネタなんか、
相間にすら飽きられてるんだから。

794 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/26(金) 12:13:22 ID:???
>>787
ほれ。1つと言わず、何個でも。

ttp://members.at.infoseek.co.jp/Alternative_Physics/explink_rel.html

この↑ページの内の下記が、光速不変の具体的な証拠だな。
 I. SRTに関する古典的実験
 II. MMX実験の反復実験
 III. Fizeau実験の反復実験
 IV. Trouton-Noble実験の反復実験
 V. Sagnac効果
 VI. KTX実験の反復実験
 VII. 光速が光源に依存しない事に関連して
 VIII. 空間の等方性: Hughes Drever実験
 IX. 光速の等方性

他にも、GPSは、そもそも光速が不変だからこそ正常に動作するシステムだ。

>>791
>GPS 地球に近い
2万kmが「近い」ですか、そうですか。
仮に2万kmが近いとして、月面の反射板(38万km)や木星(約8億km)までの
距離は近いのかね? これらの間でも光速不変が確認されているわけだがw

>光行差 いろんな考えがあるのに無視している
とりあえず何か具体例を二つ以上(必ず二つ以上)揚げてもらえますか。

>寿命が延びた=時間の遅れと勘違い
時間の遅れ以外に寿命が延びた理由を揚げてもらえますか。

>浦島効果はああいえばこういってごまかす
具体的に何をどうごまかしたのか具体例を揚げてもらえますか。

795 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/26(金) 18:28:51 ID:tmj4RdSH
>>794

 I. SRTに関する古典的実験
 II. MMX実験の反復実験
 III. Fizeau実験の反復実験
 IV. Trouton-Noble実験の反復実験
 V. Sagnac効果
 VI. KTX実験の反復実験
 VII. 光速が光源に依存しない事に関連して
 VIII. 空間の等方性: Hughes Drever実験
 IX. 光速の等方性


それでお前は、どれで3ゲーム目を逝きますか?

796 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/26(金) 18:32:36 ID:???
>>795
どれでも良いから好きなの選んで
C+Vとなっていることを証明してくれよ

否定するぐらいだから中身しってるんだろ?

797 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/26(金) 18:33:24 ID:???
どれでもいいから反論してみろ。脳内ではなく具体的にな。

798 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/26(金) 19:04:24 ID:tmj4RdSH
>>796

VI. KTX実験の反復実験:
Hils and Hall, Physics Review Letter 64, p. 1697

これは何のことだい?

799 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/26(金) 19:08:05 ID:???
>>798
図書館へ行くなりして自分で調べろよ。

800 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/26(金) 19:37:46 ID:???
英語は読めないよ。゚(゚´Д`゚)゜。ウァァァン

とかゆって来たら生温かく見守ってあげましょう

801 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/26(金) 21:55:13 ID:rr2nUFF+
>>795では、どれでもいけるような書きぶりなんだし
tmj4RdSHが得意なのを選べばいいじゃん

802 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/26(金) 23:02:18 ID:???
まずは>>749にそこに出ている実験について1つずつ説明をしてもらいましょう

803 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/26(金) 23:05:31 ID:???
>>802
そこまで要求するなら>>749に講義料払ってやれよ。

804 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/27(土) 00:44:05 ID:???
いや、きちんとした講義と質疑応答がきけたら別に金払っても構わんよ。
無理に決まってるけど。

805 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/27(土) 00:48:07 ID:???
難癖つける気満々ですなw

806 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/27(土) 00:51:39 ID:???
「こら、俺様は相馬様だぞ。馬鹿だぞ。相馬様にも分かるように説明しろ」
と言いたいんジャマイカ?www

807 :相間劇場(1):2007/01/27(土) 02:12:20 ID:???

それでも相対性理論は間違っている
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1124708626/

680 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[age] 投稿日:2006/07/31(月) 01:11:04 ID:???
>・真空中での実験は行われており、論文も紹介されているし、解説した
>書籍も紹介されている。

出鱈目も甚だしい。真空中での実験は一切なく、英語の論文を紹介すると
言いながらpdf形式だから著作権に引っかかると言って逃げた。書籍なんか
紹介されてもしようがない。内容がある書籍かどうかは読んでみないと
わからんし、こちらには買う金がないのだから迷惑なだけである。それに
現実に真空中での実験が存在すればどこかのサイトに載っているはずなのに
それを指定することも出来ない。いつまでも逃げれると思うなよ


704 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[sage] 投稿日:2006/08/01(火) 04:53:59 ID:???
すまんが、鷲のパソコンは調子悪くってのう・・・・


pdfってのが、インストールできんので、マイケルンソ・モーリー
型の実験を真空でもしたという証拠のサイトがあればそちらを
是非紹介してくれんかいのう。たのんだぜ

〜つづく〜

808 :相間劇場(2):2007/01/27(土) 02:13:09 ID:???

>>807のつづき〜

816 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:2006/08/05(土) 05:03:59 ID:gcrGt8H8
>>798
俺の機械ではどうしてもpdfリーダーがインストールできんの
だよ。エラーが出てしまうのだ。すまんが、真空実験の肝心なところを
英語と日本語の両方で書き出してくれないか、た、頼んだぞ


825 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[sage] 投稿日:2006/08/05(土) 15:11:29 ID:???
>>823
何でpdfが読めるようにしないのだ。相対論が間違っているのならば何の苦も無く、
というより、待ってましたとばかりに懇切丁寧に反論を書いてくれるハズ。
やっぱしヤバイことでもあるのかな。

言いたくないが・・・・・・

言いたくないが・・・・・・


ヤッパシ相対論は間違っていませんでしたとかあーーーーーーーーーーー、

そんなことはないよね、

速く書いてね。


809 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/27(土) 04:32:32 ID:???
そもそも今時PDF読めないパソコンって存在価値無いだろ

810 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/27(土) 10:49:54 ID:???
てか、どうやったらpdf読めなくできるわけ?
Acrobat Reader ダウンロードすりゃいいじゃん、タダなんだし。
ttp://www.adobe.com/jp/
2chが見れるけどpdf対応していないOSなんてないだろ?

811 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 10:41:56 ID:???
>>804
金を払えるなら話が早い。
ttp://members.at.infoseek.co.jp/Alternative_Physics/explink_rel.html
のサイトには原論文への参照も書かれているから、実際に入手してくれ。
英語が読めなければ、喪前が信頼できる翻訳家に翻訳してもらってくれ。
図を見せるのも一苦労な掲示板などより、遙かに確実で信用できるだろ。
多少金はかかるだろうが、問題ないよな?できない理由は何も無いだろ?

812 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 12:32:47 ID:???

正直者が>>804の社交辞令にマジレスしてしまいましたwww

813 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 12:42:35 ID:???
知恵遅れが何とか誤魔化そうと必死だなwww

要するに、金もない、知識もない、知能もない、何もないけど、馬鹿にされて
悔しくてしょうがないから、書いてみた。馬鹿のやりそうな事だwww

814 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 12:47:02 ID:???
>>813
自己紹介乙。

815 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 13:19:03 ID:???
サルは全く意味不明の事を書きますなw

816 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 14:25:08 ID:???
>>810
携帯から見てるのかも。

817 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 14:38:20 ID:???
>>816

> 704 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[sage] 投稿日:2006/08/01(火) 04:53:59 ID:???
> すまんが、鷲のパソコンは調子悪くってのう・・・・


818 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 17:06:54 ID:???
>>812
案の定、>>804は、「無理に決まってる」と高を括って、
自分が出来もしないことを言ってみただけだったんだね。
ところが「きちんとした講義と質疑応答がきけ」る方法が
具体的に提示されてしまったから、途端に慌て出した訳だ。
自分の逃げ場が無くなってしまうからねえw

ちなみに「社交辞令」とは、

 世間づきあいを円滑にするために用いる決まり文句。
 普通はほめ言葉。また、内実の伴わない空々しい言葉。外交辞令。

という意味である。従って、>>804は社交辞令ではなく、
単なる大嘘w

さてと、相間の誤魔化しが失敗に終わったtところで、>>794への反論をドゾー
もう、社交辞令で誤魔化そうとするのは無しでなw

819 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 18:50:22 ID:???
正直者必死だな。プ

820 :804:2007/01/28(日) 19:01:36 ID:???
「講義」と「質疑応答」と書いてあるのが見えないかな?
自習は講義とは言わないよ

821 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 20:25:58 ID:???
>819
サルはくるな。
日本語ぐらいはマトモに話せるようになって、中学の数学ぐらいは
理解できて、何よりも、その薄汚い心を多少は磨いて、真っ当な人間
になったら書いても良い。

サルには無理かもしれんがな。

822 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 23:08:43 ID:???
>>820
何を今更。
どうせ社交辞令で、本当は「講義」も「質疑応答」もやる気無いわけだろ。

マジレスするが、本気で相対論が間違っていると思うなら、提示された資料は
人に頼らず(まして論敵に講義を求めるなど論外)、自力で調べるのが当然。
それをしないということは、「相対論が間違っている」という主張には何ら
根拠も確信もない、単に言ってみただけの代物に過ぎないと自ら証明するも同然。

823 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 23:29:30 ID:???
どーかな。
論理的な根拠は無いだろうが、確信はあるんじゃないかな?
確信の根元は、妄想。相間は大抵、宗教的に信じてるから、確信は
してるよ。揺るぎない、確信。 まあ、それを信仰と呼ぶんだが。

824 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 23:32:08 ID:???
根拠はないが確信だけはあるって、要するにキ

825 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/28(日) 23:32:28 ID:???
確信はあるんじゃない。他人には何の役にも立たないけど

826 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 00:52:44 ID:???
>>824
他のナンだと思ってたんだ?w

827 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 00:54:51 ID:???
俺は749だが、何故802が俺に講義を依頼wしたのかが分からんな。
今は年度末に向けて通常業務の他、官庁への提出書類作成に追われてるから忙しいのだが、
気分転換に講義をすることはやぶさかではない。まして金を呉れると言うのだからな。
しかし学習や理解するための講義なら本人の為にもなり建設的なのでおkだが、
サルが、それを否定するための材料として粗探しをするような非建設的な講義は御免だ。
というか、リンク先のpdfをさらっと見たけど、あれ読めば普通は理解出来るよな。

828 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 00:57:55 ID:???
明らかに常軌を逸した人物と物理的接触を持つようなことは避けるべきだと思うが。

829 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 11:43:52 ID:???

最近あちこちで賞味期限切れてねwww

830 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 12:58:27 ID:zuA8pBel
>>827
>俺は749だが、何故802が俺に講義を依頼wしたのかが分からんな。

おそらく、お前は日本一ィィィ!!の正直者なのだろう。
しかしぃぃぃい!、>>749>>794のタイポにすぎない。

はっきり逝って、お呼びでないwww

831 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 13:00:36 ID:zuA8pBel
>>799
>図書館へ行くなりして自分で調べろよ。

何故そんなことをしなければいけない?

>>794は c+v とならないことを証明する実験として

ttp://members.at.infoseek.co.jp/Alternative_Physics/explink_rel.html

を揚げた。そしてその中身は

VI. KTX実験の反復実験:
Hils and Hall, Physics Review Letter 64, p. 1697

であった。説明責任は>>794にあるのは明白だな。

832 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 13:01:53 ID:???
おまいが一番お呼びでないよ、お猿さんw

恐らく実社会でもお呼びでないだろう。
声のかかるのは動物園:しゃべる猿ですw

833 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 13:07:28 ID:???
> 説明責任は>>794にあるのは明白だな。
お猿が何かおかしな事を言ってるようだが、
お猿の社会ではどうか知らんが、人間社会ではKTXみたいな「確立した」
実験結果を否定するなら、否定する側に証明義務があるんだがw

そもそも、c+v に「ならない」のは実験事実として確立したものなんだから、
お猿が自分で実験するんだなwww

834 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 13:46:38 ID:zuA8pBel
>>833
>実験結果を否定するなら、否定する側に証明義務があるんだがw

別にまだ否定しているわけではない。
否定するもしないも、中身がわからないとコメントできない。

Hils and Hall, Physics Review Letter 64, p. 1697

の中身の説明をしてください。

835 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 13:55:18 ID:???
アフォかw おまいが、c+vになる、と主張してるんだろうが。
自分の言ってる事すら理解できなくなったのかww

それに、そんな、F=ma を証明した実験論文を説明せよって言うのと
大差ないレベルの話をされて、おまいに説明するヴァカはいないよw
金でもくれれば(ry www

836 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 14:10:04 ID:???
>>831
>説明責任は>>794にあるのは明白だな。
その通りだ。だから、>>794で、

 Hils and Hall, Physics Review Letter 64, p. 1697

を挙げた。喪前の求める説明はここに詳しく書かれているから、
説明責任は既に果たされた。次は喪前が読む義務を果たすだけだ。

837 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 14:11:08 ID:???
>>834
喪前の>>831の言葉をそっくりそのまま返してやるよ

 何故そんなことをしなければいけない?

838 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 14:29:33 ID:???
>>834
>否定するもしないも、中身がわからないとコメントできない。
コメントできなくて困るのは喪前1人であって、喪前以外の誰も困らないんだよ。
喪前に理解させてやろうとか納得させてやろうとかなんて、誰も考えちゃいない。
ここは物理板であって、物理学について話す場所であり、喪前のための板じゃない。
喪前が「中身がわからない」「コメントできない」と駄々を捏ね続けている間にも、
興味を持った第三者はさっさとその文献を見て、中身を理解し、そしてその全員が
>>834が間違い」と結論付ける。それだけのことだ。中身がわからない喪前は、
その結論に反論することすらできない。喪前自らがその権利を放棄してるのだ。
俺は(他の人もだろうけど)喪前をただ放置しているだけでいい。楽なものだw

これは科学の世界に限った話ではない。論理を重んじる世界ならば、必ずそうだ。
例えば、裁判で、弁護士が「検察の資料の中身がわからない」と言って弁護を
しなかったらどうなる?被告が有罪になり、検察の求刑通りの刑を受けるだけだw

839 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 14:32:10 ID:zuA8pBel
結局、相正が

 Hils and Hall, Physics Review Letter 64, p. 1697

の中身を理解してないから説明できないだけでしょうwww

840 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 14:39:01 ID:???
>>834
もう1つ言っておく。
喪前に嫌がらせをするために、もっと手に入れにくい資料を挙げる、
という選択肢もあったんだぞ。喪前は苦労してその資料を探し出し
閲覧しない限り、反論することさえできないってわけだ。
相手がそこまで意地悪ではなかったことを感謝するべきだな。
もっとも、自分でその幸運を放棄してちゃ、世話は無いけどなw

挙げられたのが誰でもアクセスできる公開された資料である以上、
それを手に入れられないのは全面的に喪前『個人』の落ち度だ。
物理学的な結論が、喪前の個人的な都合に左右されるわけないだろw

841 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 14:45:27 ID:zuA8pBel
まぁ、脳書きもいい加減なところで止めとけば。

とにかく、ここで議論できないならば、ここで勝てないということ。

842 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 14:48:17 ID:???
>>839
結局、負け惜しみか。

喪前の言う「相正」が理解できようができまいが、

 Hils and Hall, Physics Review Letter 64, p. 1697

という証拠は厳然として存在する。故に、喪前は間違い。
喪前が何を言おうが、この事実は変わらないよw

>中身を理解してないから説明できないだけでしょうwww
喪前がそう思い込みたいのであれば、思い込んでいればいい。
喪前1人が何をどう思い込もうが、科学的事実は変わらないし、
上記の論文を読んだ第三者の結論も変わらないのだから。

勿論、俺は中身を理解しているよ。たが、2chという機能の
限定された掲示板で説明するのは不可能だ。誰にとってもね。
そもそもオリジナルの論文があるのに、なぜわざわざ2chで
説明する必要がある? 必要も無く万人に不可能なことを
相手に要求するとは、とんでも卑怯者だな、喪前は。
他人に要求する以上は、喪前が手本を見せるべきだよな。
ほれ、やってみな。

843 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 14:49:08 ID:???
>>828
もちろん。このようなアホと面と向かうほどお人よしでは無いw

というか気分転換(本当は現実逃避だけど・・・)してる暇も無くなった orz
しばらく2ch絶ちだ。しかしいつまで経っても話しは進展しないだろうけどwww

844 :再度掲載 相間劇場:2007/01/29(月) 14:49:08 ID:???

それでも相対性理論は間違っている
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1124708626/

816 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:2006/08/05(土) 05:03:59 ID:gcrGt8H8
>>798
俺の機械ではどうしてもpdfリーダーがインストールできんの
だよ。エラーが出てしまうのだ。すまんが、真空実験の肝心なところを
英語と日本語の両方で書き出してくれないか、た、頼んだぞ


823 名前:816[] 投稿日:2006/08/05(土) 15:00:07 ID:gcrGt8H8
何で書き出してくれんのだ。相対論が正しければ何の苦も無く、
というより、待ってましたとばかりに懇切丁寧に書いてくれるハズ。
やっぱしヤバイことでもあるのかな。

言いたくないが・・・・・・

言いたくないが・・・・・・


ヤッパシ相対論は間違ってたとかあーーーーーーーーーーー、

そんなことはないよね、

速く書いてね。


845 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 14:50:09 ID:???
>>839
結局、相間が

 Hils and Hall, Physics Review Letter 64, p. 1697

の中身を理解してないから反論できないだけでしょうwww
と言うより、自分の主張の間違いが明らかになるのが怖くて、
見ることすらできないだけでしょうwww

846 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 14:56:59 ID:???
>>841
自己紹介、乙。

>まぁ、脳書きもいい加減なところで止めとけば。
そうだね。「光速がc+vに観測される」なんて脳w書きは
いい加減なところで止めとけば、良かったねw

>とにかく、ここで議論できないならば、ここで勝てないということ。
こちらの提示した証拠を、喪前が見るのを拒否しているんだろ。
ここで議論できない原因は喪前なんだから、喪前の不戦敗だな。
違うか?

847 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 15:06:49 ID:???
ところで、ID:zuA8pBelよ。
VIから逃げ続けていることは、この際不問にしてやるよ。
それより、>>794の他の証拠に対する反論はどーした?
MMX実験やSagnac効果は説明する必要ないはずだろ。

それに、人に「c+vにならない」証拠を求めた以上は、
自分も「c+vになる」証拠を示すべきだよな。
そうして始めてフェアになったと言える。違うか?
安心しろ、証拠を特定できる情報さえ示してくれれば、
中身がわからないなんて言わないからさ。

848 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 19:53:21 ID:76wGVQNK
>>842
>勿論、俺は中身を理解しているよ。たが、2chという機能の
>限定された掲示板で説明するのは不可能だ。誰にとってもね。

それで、お前はここで、2chで、誰にとっても説明するのは不可能だと知りながら引用したのか???
それでは最初からゲームにならないだろう。語るに落ちるとは正にこのことではありませんかwww

お前がとてつもなく卑劣な香具師だということが明白になったな。

849 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 20:03:35 ID:???
2chで説明するのは不可能だからオリジナルの論文を読め、というのが
なぜとてつもなく卑怯でゲームにならないのか、さっぱりわからん。


850 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 20:20:03 ID:???
>>848
>それで、お前はここで、2chで、誰にとっても説明するのは不可能だと知りながら引用したのか???
2chで説明するのは不可能だからこそ、具体的な論文名を提示し、誰でも閲覧できるようにしたんだよ。
むしろ、捏造・改竄の可能性を排するとともに第三者による監視を可能とし、公正さは増しているのだが。

>それでは最初からゲームにならないだろう。
ふざけるな。ゲームにならないのは、折角誰でも閲覧できるように具体的な論文名を提示したのに、
喪前がそれを閲覧するのを拒んでるからだろうが。喪前が論文を見れば、すぐにでもゲームは始まる。

 早 く 見 て く だ さ い よ

>語るに落ちるとは正にこのことではありませんかwww
語るに落ちるとは正に喪前のことではありませんかwww

>お前がとてつもなく卑劣な香具師だということが明白になったな。
逆に喪前がとてつもなく卑劣な香具師だということが明白になったな。

もう1つ訊こう。
例えば、喪前がこれから誰かとゲーム(何でもいい、例えばサッカーの試合)をするとしよう。
当然、フィールドやボールや審判が必要になるわけだが、喪前はそれら全ての準備を相手に頼むのか?
審判が一方のチームから出て、公正な試合が成り立つと無条件で信じるわけか、喪前は?
まあ、信じるのは喪前の勝手だが、相手も観客も釈然としないだろうな。試合が終わった後で、
喪前が「やっぱり公正ではなかった!」なんて難癖をつけてこられても困るしな。

いいか、喪前が要求していることは、こういう↑ことなんだよ。どれだけ愚かなことか分からないのか?
喪前がゲームの相手を全面的に信用するというならいい。だが、その場合、ゲームの結果がいかなるもので
あろうとも 『 絶 対 に 』 文句を言わないという誓約が必要になる。喪前、誓約してくれるか?
その誓約が無ければ、喪前の要求には応じることができない。当然だろ。つまり、ゲームの始まりを
妨害しているのは他でも無い喪前だってことだ。

喪前は後で上記↑の難癖をつけてゲームを有耶無耶にするために、論文を読むのを避けてんだろ?w

851 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 20:22:54 ID:???
前にも書いたけど、3歩も歩くと忘れるサルのためにもう一度書くかw

そもそも、これは遥か昔、とっくに確立した理論であり、今さら文句を
付けたいなら、文句を付ける側が全面的に責任を負う。当たり前だ。
それは物理とかじゃない、自然科学全般の決まりであり、常識だ。

どっかの工業高校もろくすっぽ卒業できないような知恵遅れが、どこか
の掲示板で騒いでるから、誰かが懇切丁寧に説明しなきゃならん、なんて
馬鹿な理屈が通ると思ってるのは、相間だって思ってやしない。世界中で
このサルだけさwww

852 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 20:30:10 ID:76wGVQNK
>>849
ここで説明できない香具師はここに来る必要ないだろう。

それから、さっぱりわからないのは、お前の頭が痛いからだ。

853 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 20:35:50 ID:???
サルより頭の悪い人間なぞこの世に存在するわけが無いw
まあ、サル以外の全国のROMの皆様はよくご存じでしょうがwww

854 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 20:37:19 ID:???
自然科学における「人間社会での」常識など、サルはまったく持っていないという証明だなw

855 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 20:38:36 ID:???
>>851
>それは物理とかじゃない、自然科学全般の決まりであり、常識だ。
自然科学全般どころか、社会の常識でありルールだよね。
既に挙げた裁判の例も然り。

>>852
>ここで説明できない香具師はここに来る必要ないだろう。
それでは、誰1人としてここに来る必要はなくなってしまうな。
なにしろ、ここで説明するなんて誰にとっても不可能なんだから。

まさか喪前には可能だというのか?だとしたら手本を見せてくれ。
できないとは言わないよな。できないなら喪前はここに来る必要ないw

>それから、さっぱりわからないのは、お前の頭が痛いからだ。
具体的に提示された論文がわからないのは、お前の頭が痛いからだ。

やれやれ。他人が分からないと、その人の頭が痛いせいにして、
自分が分からないと、相手の説明が無いor悪いせいにする。
相間の卑劣さがはっきりと分かる一文だねえw

856 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 22:08:35 ID:76wGVQNK
>>794

 VI. KTX実験の反復実験

結局、この件はここで議論するのは不可能(相正自らの申告)
であるらしいので、これを揚げた相正の1ゲームロストです。

次のゲームはなんでしょうねwww

857 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 22:24:33 ID:???
>>856
喪前がこれ↓を見さえすれば、議論は今すぐにでも可能だよ。

 Hils and Hall, Physics Review Letter 64, p. 1697

にも拘らず、見ようとしないのは、明らかに相間の怠慢であり、
試合放棄だ。

>結局、この件はここで議論するのは不可能(相正自らの申告)
ここで議論するのは不可能だが、その原因は相間にあるわけだ。

>であるらしいので、これを揚げた相正の1ゲームロストです。
論理が飛躍しているね。こういう場合は、試合放棄した者・
不可能とする原因となっている者が不戦敗(ゲームロスト)と
されるのが常識だ。故に、相間の1ゲームロストです。

858 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 22:30:45 ID:???
>>856
>次のゲームはなんでしょうねwww
>>794からどれでも好きなものをどうぞ。

それより、相間はこれで3連敗だが、このままでいいのかい?w

859 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 22:52:40 ID:76wGVQNK
>>857

 Hils and Hall, Physics Review Letter 64, p. 1697

 ↑
 これをもう何時間見ていることだろうか
 6つのワード、2つの数字、1つの記号

 これで何かわかるというのかwww

860 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 22:59:04 ID:???
>>859
嫌がらせであえて教えてやらないのも手だが、それも大人気ないか。
卑怯な相間とは違うところも見せなければならないし。

ttp://prola.aps.org/abstract/PRL/v64/i15/p1697_1

少なくとも概要は見ることができる。
全文を見たければ、ここから購入するか、金が無いなら図書館で探せ。

861 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 23:00:20 ID:???
おまいが自分で大学でも出かけて調べれば済むこと。

サルには図書館は開放されてないから行けないって?w
自分でサルだと認めたわけだなwww
これで心おきなく、おまいをサルと呼べるwww

862 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 23:02:01 ID:???
あ、タッチの差w
861は無論、>>859へのレス・・・なんだが、なんで教えるのwww>>860
どうせ同じ事の繰り返しなんだから、サルをこのネタで永遠にからかって
遊んでもいいだろうにw

863 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 23:11:30 ID:???
>>862
スマソ。俺も書くべきかどうか迷ったが、結局書くことにした。

おろらく>>859は「相正はこの論文の内容を見せられないんだ」と
信じ込むことで自説の安全を確保したつもりになっているだろうから、
いざ見せられたら面白い反応を示すんじゃないか、と期待したんだ。

864 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 23:18:06 ID:???
なるほど、そういう狙いかw
もっとも、英語だから読めないという反応も出てきそうだがw

865 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 23:42:34 ID:???
>>864
その場合は翻訳サイトを紹介する予定。

866 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/29(月) 23:45:39 ID:???
excite翻訳で論文を翻訳…
原文より読みにくい文が出てくるんだろうなw

867 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 00:07:12 ID:???
てか、前にも書いたけど、そもそも英語が読めないなんてのは、既にして
物理をやる資格が無いと言えると思うが。
微分方程式は解けないけど Maxwellは間違ってると思う、なんてのと同じ
では無いかと。

868 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 00:12:34 ID:???
いや、もっとレベルを下げて、
「足し算引き算が出来ないのにコンビニのレジの計算が間違ってると因縁をつける」
のと同じくらいにみるべきかと。

869 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 13:56:10 ID:???
>>856
>この件はここで議論するのは不可能(相正自らの申告)
いつの間にか「説明」を「議論」にすりかえてるし

お前がとてつもなく卑劣な香具師だということが明白になったな(by>>848)ww

870 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 14:48:53 ID:9xcyLKQv
>>860
いまさら、この件で何を貼っても無駄ですよ。
>>842で言ってますよね。

 2chという機能の限定された掲示板で説明するのは不可能だ。誰にとってもね。

とにかく、>>794の件は、やる気がない見たいだから相手にするのはやめます。

871 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 14:50:17 ID:9xcyLKQv
>>747
>で、結局その計算で何が言いたいんだ? これで太陽から見たSPring-8の
>電子が光速を時々超えるなどという妄想が肯定されるわけでもなし

太陽から見たSPring-8の電子が光速を時々超えることは肯定されると思いますよ。
単純なベクトル和と座標変換による速度合成は違うのではないですか。

872 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 15:11:16 ID:???
>>870
機能の限定された掲示板で説明するのは不可能だから原論文の説明を
見て来い、と何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も
指摘されている。やる気がないとは原論文を見に行かない香具師を
さす言葉

>>871
>単純なベクトル和と座標変換による速度合成は違うのではないですか
違うからこそ、単純なベクトル和から結論される光速超えは肯定されない、
と主張してるんだろーが。何で正反対の主張になるんだ?


873 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 15:16:11 ID:???
てか、サルを相手にしても始まらないでしょ
既に、このサルが馬鹿で、統合失調症で、しかも卑劣なクズであることは
誰の目にも明白。第三者がそう思っていないと信じているのはサル自身だけ
でしょうに。

874 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 15:31:53 ID:???
それを相手にするのがこのスレだ
相手にしないことには始まらない

875 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 15:58:12 ID:???
なんかさ、このヴァカが来てから、ちょっとはマシな相間が寄りつかなくなったような気がするんだがw

876 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 16:11:56 ID:???
>ちょっとはマシな相間
例えば誰?

877 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 17:38:32 ID:???
誰というか、別スレの名無しは、これよりずっとマシだった。
少なくとも、微分方程式ぐらいは解けたじゃないかw

878 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 18:59:55 ID:???
あれはこれとは別の次元で支離滅裂だった
どっちがマシかは見方による

879 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 21:52:13 ID:???
>>871
>太陽から見たSPring-8の電子が光速を時々超えることは肯定されると思いますよ。

あれは平均速度だろう
何千億個も同じ速度で動くわけない
光速よりはやくなったり,平均より遅くなったりする電子があると考えるのが自然
それにリング状だから内側と外側では同じ速度ではないだろう

ちなみに光速の電子は
Zitterbewegung
身震い運動
ジグザク運動
ツィッターべべーグンク
で検索するか

宇宙と素粒子30講、戸田盛和
相対論的量子力学、西島和彦
にチラッとのっている

880 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 23:43:57 ID:???
>>879
そんな高級な意味で書いているわけでは無いと思うぞ
そもそもこの猿が量子力学的な意味なんぞ理解しているとは、とても思えんw

881 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/30(火) 23:52:15 ID:???
自演?

882 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/31(水) 03:34:31 ID:???
>>879
>光速よりはやくなったり,平均より遅くなったりする電子があると考えるのが自然
平均より速くなったり、ならわかるけど、なぜ光速より速くなったり、になっちゃうの?


883 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/31(水) 11:17:08 ID:???
>>870
>とにかく、>>794の件は、やる気がない見たいだから相手にするのはやめます。
「相手にするのはやめます」と言うってことは、やめるのは喪前自身の意志だよな。
なのに、その原因を「やる気がない『見たい』だから」と相手に転嫁するわけか。
しかも、『見たい』という喪前の主観的な決め付けで。なんて卑怯なんだ、喪前は。

喪前が自分で始めたゲームだろうが。喪前にやる気がある限り続けるのが筋だろうに。
相手にやる気があるかどうかがなぜ関係するわけ?相手にやる気がないならそれこそ
チャンスとばかりに点を取りまくって圧勝しようとするのが普通じゃないのか?

しかし喪前はなぜか止めてしまった。となると、考えられる理由はただ1つしか無い。
喪前が自分の不利を悟って、負けるのが怖くなり、ゲームから逃げ出したんだよ。
しかも、卑劣にも、相手をやる気が無いと決め付け、責任転嫁してだ。
>>794にやる気が無いと思うなら、>>860を相手にしろよ。やる気バリバリだぞ。

ま、どうしてもゲームを放棄するなら仕方が無い。喪前の不戦敗になるだけだw

884 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/31(水) 11:28:42 ID:???
>>871
詭弁の特徴3:自分に有利な将来像を予想する
詭弁の特徴4:主観で決め付ける

885 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/31(水) 12:35:34 ID:???
>>872>>884
それは人間の認識を語ってるだけ。

886 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/01/31(水) 13:11:23 ID:???
窪田登司様を神と崇めるスレッド 2拝目
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1166689959/

765 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[sage] 投稿日:2007/01/31(水) 12:38:50 ID:???
>>764
俺も6歳のころにそれを考えていた

相対性理論は3行厨ホイホイのカス理論
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1127793316/

885 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[sage] 投稿日:2007/01/31(水) 12:35:34 ID:???
>>872>>884
それは人間の認識を語ってるだけ。

----------
コレ・・・、どこかで見たよなぁ・・・w
----------

なぜ5分後のテーブルに物を置けないのか
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1137164067/

875 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[sage] 投稿日:2006/10/11(水) 09:23:12 ID:???
5m先のテーブルに物を置く

「5m先の基準点」が「置く物」だという考え方は凄く良い。置けなくなっちゃう。
基準と対象とを常に同位置同時点と考えるんだな、GJ

俺も6歳のころにそれを考えていた

627 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[sage] 投稿日:2006/09/25(月) 22:42:01 ID:???
>>624
それは人間の認識を語ってるだけ。

887 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/01(木) 11:23:37 ID:8BkfEgu7
>>879
>あれは平均速度だろう

何千億個も同じ速度で動くわけなくとも、内側と外側では同じ速度ではなくとも、
平均速度である限りは、平均より速くなったりする電子があるのが当然でないですか。

太陽から見たSPring-8の電子が光速を時々超えることは肯定されると思いますよ。

888 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/01(木) 12:40:59 ID:???
日本語でおk

889 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/01(木) 17:05:58 ID:???
>>887
前半と後半に論理的つながりが全くないので、前半を理由として
後半を肯定する理由には全くならない。



890 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/02(金) 17:35:56 ID:F1556uQm
>>872
>違うからこそ、単純なベクトル和から結論される光速超えは肯定されない、

SPring-8系から見た太陽の速度 30km/s として
SPring-8内の電子の速度 0.999999998c( c = 3x10^8m/s )とすれば

単純なベクトル和の計算で、

太陽系から見た電子の速度 v = 300 029 999.4m/s

以外の結果は得られないと思いますが、どこが間違いなのですか?

891 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/02(金) 18:01:53 ID:???
単純なベクトル和が間違ってるから、その間違っている単純なベクトル和を
用いた計算による結果は意味がない、という単純な話がなぜ理解できないだろう。
あ、サルだからか


892 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/02(金) 18:11:01 ID:F1556uQm
なぜ、単純なベクトル和が間違ってるのか、その理由は?

893 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/02(金) 18:15:53 ID:???
観測事実に矛盾する

どういう観測事実があるかは既に何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も
書いてるからループさせるなよ

894 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/02(金) 18:35:49 ID:F1556uQm
>観測事実に矛盾する

やはり、どういうのがあるか一例はアンカーもしくはコピペで示してもらわないと(ry

895 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/02(金) 18:38:08 ID:???
>>894
既に何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も示している、
という指摘自体、一体何度目だというくらい何度も書いている


896 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/02(金) 18:47:21 ID:F1556uQm
それで完全に相間を論破できるなら何度でも書いていいのではないですか。

897 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/02(金) 18:49:56 ID:???
なんで何度も書かなきゃいかんの?


898 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/02(金) 18:55:58 ID:???
人間(相間)はすぐに忘れるからwww

899 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/02(金) 19:22:34 ID:???
>>896
何故、何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も示しているのかというと、
何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も示しても,相間が理解出来ないからなのだが。

900 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/02(金) 21:34:59 ID:???
まあまあ、きっと彼は物事を三つしか覚えられないかわいそうな人なんですよ


901 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 00:15:23 ID:???
相正が書けないのは恥ずかしい嘘がばれるからwww

902 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 00:25:29 ID:???
>>901
何度も(略)

903 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 07:55:07 ID:???
相正も随分しおらしくなったなw

904 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 11:51:03 ID:???
また相間サルの無意味な早朝悔し書きwww
サルはもう来るな、と言ってるだろ。また、何か読めない漢字があったか?w

905 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 17:30:41 ID:MgXS9vpe
>>893
>観測事実に矛盾する

どこがどういう具合に矛盾するのかね?

906 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 17:34:14 ID:???
>>905
何度も(略)

907 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 17:56:01 ID:MgXS9vpe
今まで光速を超えた物体の観測事実は無いのになぜ『矛盾』なのか。

お前の言う観測事実とは何の話しなのか?

908 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 17:59:59 ID:???
>>907
何度も(略)

909 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 18:12:10 ID:???
「相対論が間違っている証拠は存在して、しかもそれは既に示してあり、
示してあるという指摘も何度も繰り返し行っている」か。

実に堂に入った捏造だなw

910 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 18:14:17 ID:???
>>909
??
何か勘違いしてない?

911 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 18:16:15 ID:MgXS9vpe
SPring-8で相対性理論あっぼーん!!

観測事実は曲げられないからなwww

912 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 18:23:03 ID:???
あー悪い。こりゃ勘違いだな。すまぬ。
相間が新しい芸風を覚えたのかと思った。

913 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 18:25:32 ID:???
>>911
サルにニュートン力学も電磁気も理解できないことはイヤというほどわかったから、山へカエレ。

914 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 18:50:28 ID:MgXS9vpe
>>912
謝る必要はないぞwww

そいつは相正の風上にも置けない知能も人間性も最大限に痛い香具師だわな。

915 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 18:52:05 ID:MgXS9vpe
>>909
Exactly(AA略)

つSPring-8

916 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 19:28:00 ID:???
電磁気の不備だといったり
相対性理論が間違っている証拠だといったり

忙しい奴だな

917 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 19:31:04 ID:???
自己紹介が大好きな人ですね

918 :917:2007/02/03(土) 19:31:56 ID:???
>>914-915あたりに対してね



919 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 20:22:47 ID:???
また、性懲りもなくサルが同じ事を書いてるのか。
サルは来るなよ。サルがSPring-8を理解できないのは分かったが、それは
相対論のせいじゃなくて、サルの頭が余りにも悪いからに過ぎない。

自分で論文読んで確認する頭が無いのなら、サルに文句を付ける資格は
無いと言っておろうが。

それから、悪口すらサル真似しかできないのか? さすがサルだな。
しかも、漏れはその理由もちゃんと付けたのに、サルはただの悪口だな。
やっぱ、サル以下の自己証明だなwww

920 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 20:46:20 ID:???
>>919はどれに対するレス?

921 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 21:01:49 ID:MgXS9vpe
SPring-8系から見た太陽の速度 30km/s として
SPring-8内の電子の速度 0.999999998c( c = 3x10^8m/s )とすれば

単純なベクトル和の計算で、

太陽系から見た電子の速度 v = 300 029 999.4m/s

となり光速を超えていますが、相正は論理的に否定できますか?

922 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 21:08:09 ID:???
相対論の枠内では速度の合成はベクトルの和にはならないから、
それを使った話は相対論の枠外。
よって>>921は相対論を論理的に否定できていない。

923 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 21:13:52 ID:???
>>920
スマヌ、個人的にサル=相間の図式が既にでき上がっていたw

924 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 21:37:18 ID:???
単純加算になるという信仰を振りまく不自由な頭の香具師なら、別スレで紹介されていたなw
しかも、苦暮多を信仰していたwww FKw

何処を見ても単純加算になるという理論付けは無いのだが、こいつの狸論では
脳内形成されているらしいw 
そこを説明して貰わないと、何を理解していないのかすら理解できないw

925 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 21:43:17 ID:MgXS9vpe
>>922
>相対論の枠内では速度の合成はベクトルの和にはならないから、

相対論で速度の合成がベクトルの和にはならないのは何か前提条件があるはずですよね。

その前提条件はなんですか?

926 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 22:07:05 ID:???
>>925
>>921が内部矛盾の指摘にはなっていないことは認めるの?

相対論の前提でニュートン力学と異なるのは
特殊相対性原理と光速不変だというのくらいは知ってるだろ。

927 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 22:17:42 ID:???
付け加えるなら、光速度不変の原理は Maxwell方程式と MM実験からの帰結で、
更に、空間自体の等方性は暗黙に仮定してる罠

928 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 22:21:11 ID:MgXS9vpe
>>926
特殊相対性原理の内訳を簡単に述べてもらえませんか。

929 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 22:24:56 ID:???
>>928
中身を知らないものを何故今まで否定してきたんだ?

930 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 22:30:56 ID:???
電磁気学に相対性原理が成り立つためには、光速度不変の原理が公理として
必要であるとも言える

931 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 22:31:10 ID:MgXS9vpe
まあ一応、確認のためです。

932 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 22:53:33 ID:MgXS9vpe
>>926
ですから・・・、

確認のために特殊相対性原理の内訳を要約してもらえませんか。

933 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 22:55:41 ID:???
http://ja.wikipedia.org/wiki/特殊相対性理論

934 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 22:58:56 ID:???
やはり、中身を知らずに否定してきたという事かなw

935 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 23:10:29 ID:MgXS9vpe
>>926
>特殊相対性原理と光速不変だというのくらいは知ってるだろ。

それでは、光速不変のために変化させられたものは何ですか?

936 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 23:11:47 ID:???
>>935

>>933読めよ

937 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 23:32:40 ID:MgXS9vpe
>>936
つまり、光速不変のために変化させられたものは>>933読めよ

でつねwww

938 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 23:34:16 ID:???
口調が元に戻ったな。無理スンナ。

939 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 23:34:47 ID:???
日本語が不自由なんだなw

940 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 23:38:38 ID:???
ちょっと早いが、次スレ。
「悪夢の相対論」も900越えてるから、そっちも使い切ってくれ。
これ以上乱立させるなよ>相間


悪夢の相対論(922)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1165035780/l50
窪田登司様を神と崇めるスレッド 2拝目(815)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1166689959/l50
アインシュタインは阿呆(363)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1162647987/l50
【アンタ】まだ相対論信じてるの?【バカぁ?】2(610)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1159678773/l50
相対性理論の大嘘って本読んだんだけど・・・(496)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1127029096/l50
ようやく、しおらしくなってきた相対論信者たち(370)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1161090984/l50


941 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 23:49:29 ID:???
光速不変のために変化させられたものって何が言いたいのだ?
日本語も不自由か?w
或いは、>>933のリンクを辿ることも不可能のほどの池沼か?w

942 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 23:52:17 ID:MgXS9vpe
>>936
結局、お前は都合が悪いから光速不変のために変化させられたものを明確に書けないwww

943 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 23:55:48 ID:???
7:陰謀であると力説する

944 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/03(土) 23:57:20 ID:???
おまい、決定的に知的障害があるんだな。まあみんな知ってるけどw FKw
ついでに書いておくと、折れ(941)は936じゃねーぞw

だから、「光速不変のために変化させられたもの」って何の話だよ?
何が変わったと言いたいんだ?
おまいの妄想では何か都合が悪い事があるから、何かがあるんだろうって
意味なのか?

で、リンクは読んだのか? 難しい漢字でもあったのか?www

945 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 00:00:31 ID:???
日本語として意味の通じない文章をぶつける
→意味が通じていないので答えようがない
→「答えられないんだろwww」

日本語が不自由だと、あらゆる議論がこれで片付いてしまうwww

946 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 04:36:39 ID:qek60SS/
>>934

久しぶりにクソワロタ

コンノさん、窪田さんが混じっているかも。www

947 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 11:45:37 ID:EMLbfzEG
>>944
光速不変のために変化したのは時間であるというのは相対論の基本ですよね。

何故こんな簡単なことが解らないのかwww


948 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 11:51:25 ID:???
>>935 は多分解らずに書いていると思うけど
「光速が不変であることを仮定すると変化するべきもの」ならば
それは、時空間である、ということになると思う。
つまり、もはや時間や長さが絶対的なものでなく
慣性系によって異なる相対的なものである、といういつもの話。

949 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 12:10:13 ID:???
>>947
> 何故こんな簡単なことが解らないのかwww
サルの相対性狸論ではそうなのかwww
おまいの意味不明の日本語から、おまいの脳内妄想の中身
なんか折れが推察できるかよwww

光速度不変を仮定した事で、ガリレイ変換を否定してローレンツ変換が
成立する、とか言うなら理解できるがw

>>948
>「光速が不変であることを仮定すると変化するべきもの」
それでも、多少、日本語の相互理解に齟齬が生じない? 
光速不変だけで、そう言われると・・・慣性系に対して、とか入れたい。

まあどっちにしろ、時空なんて概念は相間はあり得ないでしょうがw

950 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 21:16:22 ID:EMLbfzEG
>>498
時空間のうち自然界に存在するのは空間だけ。

自然科学の総本山の住人がそれを全く理解していない。

951 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 21:30:38 ID:EMLbfzEG
>>498>>948なwww

952 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 21:40:51 ID:???
>>950

>>933 は読んだのか?

953 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 21:51:51 ID:EMLbfzEG

昨日すこし目を通したが、何か?

954 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 21:59:51 ID:???
全部読んで、理解できないところを挙げてみろ。
みんなが教えてくれるから。

相対論は間違っていると思うのなら、
間違っていると考える箇所を、
根拠と共に(これ重要。「そう感じるから」では話にならない)
示せ。

955 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 22:05:21 ID:FGa5pnId
> 時空間のうち自然界に存在するのは空間だけ。
サルの狸論なんか紹介されても困るわwww


956 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 23:22:53 ID:???
ならば、今すぐ愚民共全てに、英知を授けて見せろ!
ふざけるな! たかが石ころ一つ
バカなことはやめろ!
やってみなければ分からん!
正気か!?
貴様ほど急ぎすぎもしなければ、人類に絶望もしちゃいない!
馬鹿にして…! そうやって貴様は、永遠に他人を見下すことしかしないンだ!

957 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 23:33:01 ID:EMLbfzEG
>>955
まあ、時間は人間の脳内だから、ある意味どうにでも扱えるわけで・・・。
それは絶対時間のみならず、局所時間みたいなバラバラの時間も定義できる。
そしてそれが脳内理論の詭弁の出発点であり最後の砦でもあるわけだわなwww

958 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 23:43:08 ID:???
> まあ、時間は人間の脳内だから、ある意味どうにでも扱えるわけで・・・。

おまいの"狸"論がどうあれ、世間では理論が成立してるわw
その狸論で、全ての実験事実を説明できるとでも言うなら別だがwww

要するに妄想で、「自分はこうであると信仰してます」というだけで、
数学的証明も無ければ、実験事実の説明も無いだろうがwww
それをサル狸論というのだよwww

>>956
日本語でおk

959 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/04(日) 23:56:35 ID:???
>>958
956はネタに気がつかないんだろうな。

ガンダム映画のセリフだろwコピーペーにしか過ぎないw。
たしかシャアとアムロが隕石落下を押さえ込んでいるシーン。

960 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 00:00:59 ID:???
そりゃスマソ。ガンダム知らんもんでw
あれだけ読んだら、良くある相間のイミフメなカキコかとオモタよw

961 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 00:45:10 ID:???
シャア:ならば、今すぐ愚民共全てに、英知を授けて見せろ!

この間はかなり抜けている。

アムロ:ふざけるな! たかが石ころ一つ「ガンダムで押し出してやる!」←これが故意的に省略されている
シャア:バカなことはやめろ!
アムロ:やってみなければ分からん!
シャア:正気か!?
アムロ:貴様ほど急ぎすぎもしなければ、人類に絶望もしちゃいない!
アムロ:馬鹿にして…! そうやって貴様は、永遠に他人を見下すことしかしないンだ!

まあ良くできた釣りかもしれないなw
引っかかった960ナムー

962 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 00:48:16 ID:???
ttp://www.st.rim.or.jp/~r17953/impre/Anime/Gun/Counter/CHAR3.html
これか?w

963 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 02:44:51 ID:???
相対論が合ってないことを望む
この理論の極論では、世界は光の速さで再生されてるビデオテープみたいなもんだ
過去・現在・未来ほぼ意味がないものになってしまう
ビッグバン→ビッグクランチ→ビッグバン→ビッグクランチ→の永遠繰り返しの可能性も出ててきた・・
相対論は恐ろしすぎる
量子論初論の物体運動から時間が発生するの方が合ってる可能性はもうないのか・・
てかほんとに時間軸なんてあんのかよ

964 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 02:53:33 ID:???
>量子論初論の物体運動から時間が発生するの方が合ってる可能性はもうないのか・・
ナニソレ

965 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 02:59:45 ID:???
願望で物理を語られても…
だいたいその辺の事情はニュートン力学と変わってないし。

966 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 03:02:52 ID:???
もしもこの世界に空間とボール1個だけしかないとして
そのボールが完全静止状態の時に時間は発生しているかしていないか?

967 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 10:20:21 ID:???
未来も過去も、ビックバンが発生したときに既に決定したことで
かえることはできない。
永遠の繰り返しのビックバンは、毎回同じことが繰り返されるので
内容には原子1個の差も発生せずに同じことが起こる。

968 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 15:06:33 ID:???
ラプラスデーモンたん?

969 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 17:25:14 ID:+3tXPNep
SPring-8に於ける観測事実


 太陽 ―(30km/s)→ SPring-8 ―(0.999999998c)→ 電子


この世界に光速を超えるものが存在する。アーメン

970 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 17:36:01 ID:???
>この世界に光速を超えるものが存在する
妄想乙

>アーメン
アメーンはやめたのか?

971 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 17:38:06 ID:???
>>969
相変わらず決着した話を経緯を無視して蒸し返すしかない相間アワレ


972 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 17:44:36 ID:???
まだ wikipedia 読んでないみたいだな

973 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 17:48:11 ID:???
>>969
相変わらずの池沼ぶりだな、サルwww
そもそも、単純加算になるという観測事実はサルの脳内妄想なのにw

サルがどうしてサルなのかというと、自分でサルになりたがっている
からであるwww

974 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 17:50:11 ID:???
よく見ると、サルにつられて変な日本語書いて書いてるな、折れ

× そもそも、単純加算になるという観測事実はサルの脳内妄想なのにw
○ そもそも、単純加算になるという観測事実は無く、サルの脳内妄想なのにw

975 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 20:00:58 ID:???
次スレ再度告知

悪夢の相対論(928)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1165035780/l50
窪田登司様を神と崇めるスレッド 2拝目(854)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1166689959/l50
アインシュタインは阿呆(364)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1162647987/l50
【アンタ】まだ相対論信じてるの?【バカぁ?】2(611)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1159678773/l50
相対性理論の大嘘って本読んだんだけど・・・(496)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1127029096/l50
ようやく、しおらしくなってきた相対論信者たち(370)
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1161090984/l50

976 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 20:32:53 ID:+3tXPNep
SPring-8に於ける観測事実、太陽の速度30km/sと電子の速度0.999999998cは
両方ともSPring-8の時計、すなわちSPring-8の時間を使って測定されている。

従って、電子の太陽に対する速度が単純なベクトル和になるのは明らか。

977 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 21:20:19 ID:???
いやぁ。狸論炸裂ですなぁ〜

978 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 21:51:40 ID:???
サルを叩くのはいいが、DQN的な発言をするのは、ワンコロの遠吠え
にしかすぎないとは思わないのか
痛い用語が大好きなのは日常から痛い言葉で埋め尽くされて
いるからじゃないのか、人間的に痛い存在は自己矛盾を解決する
能力を著しく欠損している傾向があり、心の病と表現しても
誇張とはならないだろうな。


979 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 21:52:19 ID:???
>>1
パート2のスレタイは ”消え去り行く相対性理論”ぐらいがヨカロウ

980 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 21:56:28 ID:???
>>976
Aから見て
Bが0.6c
Cが-0.6cで動いていた時

BからCを見ると1.2cで動いている!!!!
超光速だ!!!
よって相対性理論は間違っている


何度目だ?この会話

981 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 21:59:23 ID:???
>>1
パート2のスレタイは ”消え去り行く相対性理論”ぐらいがヨカロウ

982 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 22:04:25 ID:???
従って、という言葉は前の文脈から論理的に後ろが導き出せる場合だが、
「SPring-8の時間を使って測定されている。 」ことがガリレイ不変に
なる理由にはなっていないので、問題外である・・・・なんて言った所で
サルに理解できるとは思ってはいないがなwww

サルの言ってることを、サルにも解る(かも知れないw)別の表現で書き換えると
『SPring8の中の電子をニュートン力学的にガリレイ変換すると、単純加算
である。従って、相対論で変換した場合とは異なるので、超光速である』
これと同じ事を書いてるんだが、未だサルには理解不能かな?www

983 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 22:05:49 ID:???
サルを叩くのはいいが、DQN的な発言をするのは、ワンコロの遠吠え
にしかすぎないとは思わないのか
痛い用語が大好きなのは日常から痛い言葉で埋め尽くされて
いるからじゃないのか、人間的に痛い存在は自己矛盾を解決する
能力を著しく欠損している傾向があり、心の病と表現しても
誇張とはならないだろうな。


984 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 22:06:17 ID:???
>>981
臭い自演、乙。だけど次スレは立てるな、サル。
>>975 を使え。

985 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 22:09:35 ID:???
>>981
消え去り行かねっての。>>975 のどれか使え。


あーもう、この100年間の技術者や科学者の苦労を
全く考えずに自分の妄想で相対論を否定する奴等が、
その科学の恩恵を受けて暮らしてることに腹が立つ。

相対論が無ければ原子力発電なんてできるはずないんだから、
相対論を否定する人間には電気は使えないはずで、
原始人は原始人らしく農耕狩猟で生きていれば良いのに。

986 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 22:22:04 ID:???
>>983
確かに、これは2chとしては痛いなw >983

987 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 22:25:21 ID:???
相対論がなくても原爆はつくれたということを>>985のカスは知らねえのか?

988 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 22:27:58 ID:???
原発って言ってるのに
なんで原爆の話を・・・

989 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 22:49:17 ID:???
相間のなりすましに騙されてはいけないぞw

990 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 23:38:32 ID:???
次スレ

悪夢の相対論
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1165035780/l50

991 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 23:39:10 ID:???
もう埋めるぞ。さっさと移動して向こうも埋めてくれ。
相間だけがスレを乱立していい理由はない。

992 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 23:42:31 ID:???
次スレ

悪夢の相対論
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1165035780/l50

993 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 23:46:06 ID:???
次スレ

悪夢の相対論
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1165035780/l50

994 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/05(月) 23:48:58 ID:???
次スレ

悪夢の相対論
http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sci/1165035780/l50

995 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/06(火) 00:05:58 ID:???
うめうめ

996 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/06(火) 00:12:20 ID:???
梅梅

997 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/06(火) 00:13:21 ID:???
産め産め

998 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/06(火) 00:14:21 ID:???
ume ume

999 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/06(火) 00:15:12 ID:???
膿め膿め

1000 :ご冗談でしょう?名無しさん:2007/02/06(火) 00:15:52 ID:???
千:相間は膿んでいる 

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

339 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)